Руританин писал(а) 19.01.2019 :: 02:01:42:

Вообще-то я думал про другое. Если изображение на стене - это всегда монументальная живопись, то что ж, значит, я живу в городе-музее, так как редкая стена здесь не испакощена граффити. Среди этих изображений бывает попадаются толковые работы, на которые приятно глянуть, однако на 99% - это просто вандализм.

Руританин писал(а) 19.01.2019 :: 02:03:52:

Аллес кляр.
Тогда вернёмся к Вашему предыдущему вопросу:

Руританин писал(а) 18.01.2019 :: 21:26:11:

А мы не говорим о монументальной живописи где бы то ни было, мы говорим о росписи в конкретной пещере.
Чем было вызвано это творчество, мы не знаем. Но если порассуждать, то доподлинно известно следующее. Человек, который может так рисовать, НЕ рисовать не может, ему как минимум нужно самовыразиться, что он и сделал.
И даже если он расписывал пещеру с какими-то практическими целями, без выхода эмоций наружу тут не обошлось.

Я вот ещё что подумал. Сейчас продают аэрозольные краски, которые потом не так просто отмыть на тех же стенах.
А продержалась бы такая краска 35 000 лет в закрытой наглухо пещере? Из чего были сделаны те краски, которые использовал пещерный художник? Брал что-то подручное, типа, древесный уголь, чья-то кровь/желчь, сок растений etc. И 35 000 лет хоть бы хны. Непостижимо!

mistral писал(а) 19.01.2019 :: 02:27:04:


Э нет, братец, мы говорим о типе живописи, усвоили? По типу - на стене, у Вас нет до современности ни одного документированного свидетельства производства этих линий женщинами. А вот мужчинами - дохрена и больше. Я повторю для слабослышащих - НИ ОДНОГО

mistral писал(а) 19.01.2019 :: 23:23:48:


Есть 1 Этнографические наблюдения
2 Свидетельства самой ранней истории
3 По данным этнографии реконструкции структур подобных обществ.
Короче, бабы не исключаются, но вероятность, что это были они, на порядок меньшая.
Итак, в нацчпопе и кино, этого вполне достаточно. А вот если бы они зачем то на место художника поставили тетку, то это как раз и было бы натяжкой неуместной

mistral писал(а) 20.01.2019 :: 00:07:42:


Так они и в незаконсервированных не изчезают, и что? Тут просто сохранность получше, а так никакой особой разницы. И что 35 черезчур, а 28 нормально. Это из каких соображений?

mistral писал(а) 20.01.2019 :: 01:13:34:


Ну, охра например. Еще что то типа угля.mistral писал(а) 20.01.2019 :: 01:13:34:


Так получилось
Вам вообще известно, как датировали наскальную живопись, когда ее нашли впервые?

mistral писал(а) 20.01.2019 :: 01:56:41:


Продержались
mistral писал(а) 20.01.2019 :: 01:56:41:


Не обязательно, минеральный краситель, типа охры и сажи, разведенный для вязкости каким нибудь жиром. О потомках он нифига не думал, быстрее всего. Ну а там , где применялась иная технология, там они до нас просто не дошли, вот и все.
mistral писал(а) 20.01.2019 :: 01:56:41:


А голову включить?
Вот у Вас конец 19-го века, Вы находите Альтамиру, как определить время рисунков? Угадайте

mistral писал(а) 20.01.2019 :: 02:21:25:


Именно. Плейстоценовая фауна. Да, собственно говоря, большая. Просто, как выглядели животные ледникового периода в Европе к тому времени было известно. Все эти мамонты-носороги и т.д.
Т.е., очевидно стало, что это не голоцен. Т.е. это палеолит.
Собственно, объяснений могло быть только два - либо художник видел в натуре всех этих тварей, а тогда он житель той эпохи. Либо это качественная подделка чела, хорошо разбирающегося в палеонтологии и геологии того времени. Собственно, большинство посчитало именно так, что открыватель - фальсификатор. Но потом в разных территориях как пошли находить подобное же.. И второй вариант отпал.

mistral писал(а) 20.01.2019 :: 02:40:56:


Как? Вот охра на жиру, засохла хорошо, сажа там. Как Вы отличите сажу двух летней давности от 1000-летней? Да никак. Есть современные методы датирования, карбон там.. Но тогда они известны не были.
Но зато было известно вот что - что приблизительно 15 тыщ лет назад фауна Европы сменилась на современную. В геологии с этого времени и до наших дней это эпоха называется голоценом. Та, что была до нее - плейстоценом. Вот , собственно говоря, и вся первоначальная датировка

mistral писал(а) 20.01.2019 :: 03:04:23:


и что же там надо увидеть? Чем сажа возрастом сто лет будет отличатся от сажи 1000-летней? Расскажите нам пожалуйста, на что надо обратить внимание

mistral писал(а) 20.01.2019 :: 03:35:12:


какой и с чего вдруг?
mistral писал(а) 20.01.2019 :: 03:35:12:


Одинаково пачкается. Нсли Вы возьмете головешку из закопанного прошлогоднего костра (уголь) и из неолитической стоянки, Вы их фиг отличите. Провереноmistral писал(а) 20.01.2019 :: 03:35:12:


А за сколько незадолго? Какое отличие у сажи двух летней давности от 1000 летней?
Я вот не знаю. Мой практический опыт говорит, что разницы нет