Талян писал(а) 09.01.2019 :: 16:12:53:Смысл стратегии в том и заключается, что в нужном месте, в нужный момент ты оказываешься многократно сильней противника и наносишь ему поражение, с минимальными потерями
Да, именно так. Или в крайнем случае, если не имеешь превосходство в силах, твоя задача - грамотно использовать то что есть.
Примерами грамотного использования возможности сосредоточить более превосходящие силы для победы может служить Полтавская битва, где Петр 1 по максимуму использровал возможности загодя подготовится к сражению, собрал превосходящую по численности армию и подготовил позиции.
В том же Итальянском походе Суворов также не брезговал сосредотачивать значительные силы, если ему позволяло время.
Palych писал(а) 09.01.2019 :: 20:14:48:Я о другом - о безудержном восхвалении Нахимова за эту победу.
С точки зрения соотношения изначальных сил и потерь - блестящая победа.
Как писалось выше, русские имели не слишком значительное превосходство в огневой мощи (примерно в 1.4 раза), которое было на практике еще меньше, т.к. 2 фрегата (более 100 орудий) были выделены для наблюдения за вражескими парохожами и транспортами.
Турки ждали русских на удобной позиции, но не сделали ничего выдающегося.
За полтора часа была уничтожена турецкая эскадра из 14 судов (13 уничтожены, 1 бежал), предотвращен десант в Поти и Сухум, в плен взяты офицеры, включая вице-адмирала Осман-пашу.
Как и в других случаях, все решило умение русских кораблей правильно сосредотачивать огонь корабельной артилерии на заданных целях, эта тактика неизменно давала успех против турецкого флота со времен Чесмы. Русская эскадра отделалась незначительными повреждениями и потерями.
Так что да, по соотношению сил и потерь - блестящая победа.
Palych писал(а) 09.01.2019 :: 20:14:48: Но тут ларчик открывается просто: в этом случае пришлось бы передать командование Корнилову, а ведь в силу явно обеспеченной победы этого оч-ч-чень не хотелось
Это ерунда, т.к. Корнилов и Нахимов имели одинаковое звание (вице-адмирал), присвоенное им в один день (2 октября 1852 года), причем Нахимов был на 4 года старше Корнилова, следовательно, он был старше того. Наконец самое простое - Нахимов непосредственно был командиром 5-й флотской дивизии, а Карнилов - командиром отряда паровых судов.
4-ю флотскую дивизию возглавлял контр-адмирал Новосильский, который по званию подчинялся Нахимову в сражении.
Формальным главкомом Черноморского флота был полный адмирал Берх.
Таким образом, никакой "победы" Нахимов у Корнилова не крал, т.к. они командовали абсолютно разными отрядами судов, будучи в одинаковом звании.
Palych писал(а) 09.01.2019 :: 20:14:48: излишние славословия связаны с некоторым комплексом флотской неполноценности: ну не было в России морских побед над действительно сильными моряками.
Все прямо наоборот, в то время престиж флота в России был невероятно высок, он как раз упал после Крымской войны.