Клипер писал(а) 10.11.2018 :: 14:11:23:«Матильды» имели мощное бронирование на уровне советских тяжёлых танков КВ, увеличивая выживаемость танка и экипажа на поле боя. В сравнении с советскими танками качество брони было выше и не давало отслоения и осколков при попадании снаряда в танк. Двигатель марки «Лейланд» имел гарантированный пробег в 220 моточасов, по факту отрабатывая до 550—600 моточасов, условия работы экипажа на английском танке также отличались в лучшую сторону. Из-за своей мощной защиты и малой скорости «Матильда» оказалась удобной для использования в позиционных боях. Бронепробиваемость 2-фунтового орудия была также на хорошем на тот момент уровне, но при этом для него существовали только бронебойные снаряды, в связи с чем было принято решение перевооружить танки 76-мм советской пушкой ЗИС-5 (Ф-96). Однако, к этому моменту по ленд-лизу в СССР стали поступать «Матильды» CS, вооруженные 76-мм пушкой-гаубицей, и вопрос был снят.
В вику я могу и сам заглянуть, вот танк со слабым орудием и мощным бронированием, от него однако отказались.
Клипер писал(а) 10.11.2018 :: 14:11:23:Оружие для того и совершенствуют, чтобы снизить смертность своих солдат и увеличить потери противника. Я Вам с самого начала показываю письменные свидетельства боевого применения Т-43 и Т-44, и разумеется покажу ещё.
Вы мне покажите документы со ссылкой на архив или на публикацию этих архивных данных, я вам показывал фотографию Т-34 где видна лобовая бронеплита.
Покажите наконец немецкие свидетельства.
Вот господин Уланов, спец по танкам, пишет:
В середине 1947 года ГБТУ (Главное бронетанковое управление) приняло решение о проведении ресурсных испытаний танка Т-44.А вы что мочете?
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T44/t44_1.phpКлипер писал(а) 10.11.2018 :: 14:11:23:У Вас нет ни малейшей возможности проверить достоверность заявлений военных
У меня есть возможность проверить разные сведения и таким образом их сравнить. Молодой человек, не надо меня учить методике работы с источниками, вы сами ей не владеете вообще.
Клипер писал(а) 10.11.2018 :: 14:11:23:На этот счёт тоже был разговор на Цусиме, но лень искать. Его суть в том, что снижение трудозатрат в несколько раз вряд ли можно было достичь, не меняя радикально конструкцию танка.
Можно, технологичностью производства, вот конвейер тому пример.
Клипер писал(а) 12.11.2018 :: 09:54:58:А зачем башня Т-34-85 имела толщину брони 90-75 мм?
А затем, думал, когда же вы спросите, что ПТО лупят в первую очередь в башню и чтобы не утяжелять всю конструкцию, посчитали достаточной эту компановку, а схема бронирования вообще вопрос дискуссионный.
Клипер писал(а) 10.11.2018 :: 16:02:32:Боекомплект Т-34-85 свидетельствует, что танки не были основной целью.
Но для борьбы с танками Т-34-85 вполне годился, я уже говорил и не понятно вы каким местом слушаете. У нас и не создавался танк только для борьбы с танками, как танк не создаётся только для борьбы с ПТО.
Страниц: 
Броня крепка и танки наши быстры (Прочитано 9281 раз)