Я читаю книгу Мартина Д. Догерти “Средние века. Искусство войны”. Цитата из книги:
Цитата:Действительно, как было установлено, ещё в 1815 г. английские длинные луки могли бы служить вполне приемлемым оружием. Отряд английских лучников, окажись он при Ватерлоо, мог бы вести стрельбу быстрее и точнее, чем вооружённые кремниевыми ружьями солдаты, выигравшие битву. Луки и арбалеты оказались вытеснены с поля боя не потому, что огнестрельное оружие было совершеннее, а из-за того, что обучиться стрелять из ручницы и аркебузы легче, чем из лука.
Т.е. историки признают, что в начале 19 века метальное оружие ещё имело много преимуществ перед огнестрельным. Понятна какая главная проблема лука – слишком долго нужно обучаться из него стрелять. У арбалета же в средние века главной проблемой была, как я понимаю, его стоимость. Но для Европы 19 века, вероятно, это было несущественно. Повторюсь, что я говорю о многозарядных арбалетах:
Я думаю, что эти арбалеты можно было использовать, стреляя по навесной траектории. Дальность стрельбы была бы намного выше чем у ружей, хотя точность стрельбы невысокая, но при стрельбе по плотному каре вполне достаточная.
Страниц: 
Загадки истории войн (Прочитано 119572 раз)