Zealot писал(а) 26.12.2018 :: 18:02:06:

Плюс еще и что за наконечник у стрелы...
Zealot писал(а) 26.12.2018 :: 18:02:06:

Известны кольца разного типа соединения, в том числе и такие. Относительно кельтов я читал, что их позиционируют скорее, как церемониальные.

Zealot писал(а) 26.12.2018 :: 18:02:06:

В общих чертах ясно, что это была тактика массированного обстрела римлян хорошо подготовленными лучниками парфян, с одной стороны, с другой, катафракты разбили конницу Красса. Ест позднейшие тактические рекомендации, составленные Аррианом, так называемая Диспозиция против аланов, относительно предметно описывает что и как делать, уже на основе опыта. Там уже в составе римлян тоже контингент конных лучников присутствует. У парфян серьезная армия была.

scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 13:21:40:

Даже нумидийцы были вооружены дротиками а не луками. с лука, открою страшную тайну, очень не просто точно стрелять и вот та фигня про толпу, повторяю, конники мощность залпа как пешие лучники создать не в состоянии, нравится вам это или нет и Плутарх не был военным.
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 13:21:40:

Ну вот вы и приведите археологические находки в качестве примера, нескромный вопрос, вы на раскопках были?
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 13:21:40:

Не без этого, только вот таранный удар не получится и я не понимаю с чем вы спорите, с тем что пробиваная мощь дротика выше?
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 13:21:40:

Серьёзно? Вот я рыцарб ну возьму и отдам человека куда-то там на которого денег потратил. Это хохма такая?
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 13:21:40:

На тот момент - да.
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 13:21:40:

У греков даже Геракл пользовался луком и что? Вы видите его широкое распространение? Зато наёмники Ификрата спартанскую мору перебили именно дротиками.
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 13:21:40:

Смотря какой? Полиспаст шибко нежен и даже у уэльских стрелков лангбоу весьма примитивен Это тупо палка с длинными плечами.
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 13:21:40:

Отлично защищала. даже бронебойная стрела была придумана с узким лезвием аккурат против кольчуг, но мы говорим за римлян, одетых в лорику сегментату.
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 13:21:40:

Ну даже не буду спорить
https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/1080201/4f8c1e5a-1450-42ea-9033-013d650cd...
Этот в кольчуге,Ю куда вы ему попадёте, блин
Я вас уверяю что ковырять этого лыгана откровенно задолбаетесь. простите за резкость, ему проще по чердаку врезать чем выцеливать.
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 13:21:40:

Это для преследования или для того чтобы растроить бестолковых, чтобы они побегали вправо-влево.

Zealot писал(а) 26.12.2018 :: 19:36:12:


На основании чего можно такой вывод сделать? В римской линейной пехоте на него делали ставку - дешево и сердито. Но на коротком расстоянии. Лук дорог, но бьет дальше и точнее. Лук же был основным оружием не только конных стрелков, но и ахеменидской пехоты, как позднее английских лучников. Подготовка лучника обходилась дорого, поэтому кто-то просто не мог себе их позволить. Сложносоставной лук + подготовка лучника, довольно дорогое удовольствие, а эффективность их не на всех твд может быть на высоте.

scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 19:56:42:


Сколько надо готовить лучника? Годами его готовить надо.

В Европе пытались повторить английскую тактику лучных масс - не вышло - нужны уэлльские стрелки, охотники.

Сколько надо готовить дротикомета? Да месяц.

Дротик тяжелый, бьет хорошо. Античность - время массовых армий, хороших стрелков с дорогими луками не напасешься.

Дротик можно метать одной рукой, а второй прикрываться щитом. Дротик с гарантией при броске убьет даже бронированного бойца. Дротик оттягивает щит.

Масса преимуществ.

scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 19:56:42:


О том и речь.

Дротик сосбна еще очень долгое время своей актуальности не потерял, его вытеснили с трудом.

scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 20:13:27:

У них были не луки а фуфло, станете спорить?
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 19:56:42:

На основании того что его масса больше равно как и пробивнгая мощь.
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 19:56:42:

Это разные луки. Анлрийский лук, ещё раз, тупое примитивное создание.
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 19:56:42:

Не поэтому, тебе куда проще подойти и дать в грызло копьём или мечом, на фига этот цирк с лучниками?
Если бы вы интересовались античной военной историей, то бы знали что греки напрочь от лёгкой пехоты в своё время отказались и их гоплиты вместо двух копий к концу 6 века до н.э. стали носитьодно. которым собственно и били.ю отказавшист орт метательного.
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 19:56:42:

Это Средние века, братан. К битве при Каррах, ну никак.
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 20:01:11:

Да хер его знает но вот достоверно известно что тех же римлян они с успехом метелили и именно дротиками.
scriptorru писал(а) 26.12.2018 :: 20:01:11:

Далеко не весь.

Visitor18 писал(а) 11.01.2019 :: 12:30:11:

Дротик предварял  рукопашный бой. Т.е., римляне  бежали в сторону  строя врага, на дистанции 10-20 м бросали дротики для застревания их в щитах врага (чтобы сковывать движение) и далее рукопашная. Лук же не предназначен для  ближнего боя.

Visitor18 писал(а) 17.01.2019 :: 16:19:28:


Их кто-то съел что ли?

Visitor18 писал(а) 17.01.2019 :: 16:19:28:


И правильно, что не даст. Нам их вообще не дают.

Ваша основная ошибка в том, что вы считаете будто умнее тех, кто был до вас.

А это ни разу не так.

Почитайте, например, про рейтарскую черную сотню. Как их учили, как они воевали.

И поймите уже - они не тупее вас были, не надо попаданца включать.

Тачанка - не использовалась как огневое средство, а как транспорт - этакий бронетранспортер периода гражданской войны. Может имели единичные случаи стрельбы из пулемета в движении в форс-мажорных ситуациях, а так - это только средство доставки пехоты и того же пулемета. Потому как пулеметное гнездо в разы эффективней, если вкопано и замаскировано в земле, а не установлено на колымаге, продолжительность жизни которой в бою идет на секунды, если, конечно, какие-нибудь камикадзе на нее с саблями не будут кидаться.

Visitor18 писал(а) 24.12.2018 :: 19:28:25:


Потому что там такого количество и в помине не было. 50 000 солдат даже по современным меркам внушительная цифра, не говоря про затрапезный Ближний Восток 2000-летней давности. Делите на 10 как минимум.

Ярослав Стебко писал(а) 26.12.2018 :: 13:12:31:


Скорей всего так. Боевые свойства лука нередко превышаются, придавая ему порой роль чуть ли не средства тотального уничтожения врага в Средневековье. Хотя лучники больше были отвлекающей силой, чем ударной.