Кассий
+
Вне Форума
Сообщений: 1833
Пол:
|
Въ политическомъ отношеніи за это время также было сдѣлано немного; борьба партій изъ-за вопросовъ филологическихъ мѣшала сплоченности дѣйствій на сеймѣ, гдѣ польское большинство соглашалось на уступки только подъ условіемъ признанія всѣми русинскими партіями своей этнографической особности. Единственныя уступки, какихъ добились русины за это время, ‒ небольшая субсидія «Просвітѣ», русскому театру, журналу «Учитель», три-четыре каѳедры въ университетѣ и классическая гимназія во Львовѣ, сдѣлавшаяся главной твердыней «народовцевъ». Возрастала зато литературная производительность партій. Съ 1866 г. органомъ народовцевъ является «Правда» и отчасти «Основа». Съ небольшими перерывами «Правда» просуществовала до 1880 г.; въ ней помѣщали свои произведенія и русскіе украинофилы; въ ней же былъ напечатанъ важный протестъ русскихъ украинофиловъ противъ ультрамонтанскаго направленія политики «народовцевъ». Кромѣ того, выходили «Учитель», «Ластівка», «Сіонъ русскій», «Рада русска», «Наука», «Читальня», «Русь» ‒ органъ полонофильской фракціи «народовцевъ», съ Лавровскимъ во главѣ. По мѣрѣ роста свѣтской интеллигенціи росли и силы «народовской» партіи; ея члены дѣятельно хлопотали надъ созданіемъ педагогической литературы преимущественно для средней школы (гимназій и семинарій), занимались переводомъ произведеній европейскихъ писателей на малорусскій языкъ, и хотя въ общемъ выборъ былъ крайне плохъ, но все же галицкая литература обогатилась нѣсколькими томами сочиненій Диккенса, Гоголя, Достоевскаго, Тургенева, Щедрина, Л. Толстого, Даля, Пыпина и др. Народовцамъ, какъ и «москалефиламъ», реализмъ въ литературѣ все еще кажется чѣмъ-то зазорнымъ, «нигилистическимъ». Современная русская литература (1850‒1880) и до сихъ поръ имъ неизвѣстна или мало понятна. Съ начала 1880-хъ гг., благодаря главнымъ образомъ, молодымъ силамъ, «народовцы» занимаютъ первенствующее положеніе среди галицко-русскихъ партій. Талантливый, хотя и безъ опредѣленныхъ принциповъ, публицистъ В. Барвинскій организуетъ, при содѣйствіи и москалефиловъ, рядъ народныхъ «вѣчъ», основываетъ и удачно ведетъ существующую и донынѣ газету «Дѣло». Для народа народовцы издаютъ газету «Батькôвщина», для школы ‒ «Шкôльна Помôчь», «Педагогична часопись», для дѣтей ‒ «Дзвôнокъ»; органомъ изящной словесности являются «Зоря», рядъ альманаховъ («Ватра», «Днѣстрянка», календари «Просвіты»). Въ области научной слѣдуетъ отмѣтить труды О. и А. Огоновскихъ, Партицкаго, Верхратскаго, Целевича, Пулюя, Смаль-Стоцкаго, Коцовскаго, «Историческую библіотеку» Барвинскаго и др. Политическими органами москалефиловъ служили сначала «Слово» и «Новый Проломъ», а съ конца 80-хъ годовъ ‒ «Червоная Русь», недавно переименованная въ «Галицкую Русь». Литературная производительность ихъ меньше украинофильской. У староруссовъ преобладаетъ археологическая ученость (труды Шараневича, Петрушевича, Дѣдицкаго, Головацкаго, «Галицко-русская библіографія» ‒ почтенный трудъ Ив. Левицкаго, и пр.). Ни та, ни другая партія не создали ни одного сколько-нибудь выдающагося писателя-художника. Среди староруссовъ можно указать только на одного Іеронима Анонима; но его талантъ зачахъ вслѣдствіе неестественныхъ условій развитія литературы и языка въ какія поставили себя староруссы. Изъ поэтовъ украинофильской партіи (Маслякъ, Устіановичъ, Данило Млака, В. Барвинскій, Згарскій) ни одинъ не написалъ ничего талантливаго и интереснаго: украинофильство перестало быть прогрессивнымъ движеніемъ. Даже такой истинный поэтъ, какъ Федьковичъ, сталъ писать совершенно слабыя вещи, когда подчинился, одно время, вліянію украинофильства. На смѣну идетъ новое, свѣжее движеніе, возникшее изъ среды самого народа, подъ вліяніемъ болѣе основательнаго и глубокаго знакомства съ русской литературой. Знакомствомъ съ русск. литературой галичане обязаны всего больше тѣмъ немногимъ лицамъ, которыя одинаково отрицательно относились къ обѣимъ галицкимъ партіямъ, въ особенности глубокому знатоку галицкихъ общественныхъ отношеній, автору предисловія къ повѣстямъ Федьковича, Украинцу, написавшему рядъ статей о русской литературѣ въ «Правдѣ», «Другѣ» и др. изданіяхъ; ему же (M. Т-въ) принадлежатъ лучшія въ русской литературѣ статьи по галицкой литературѣ и исторіи общественныхъ отношеній въ Галиціи («Вѣстн. Евр.», 1872‒1873 г.; «Дѣло», 1881 г., окт.). Молодежь убѣдилась, наконецъ, въ необходимости оставить праздные «языковые» споры. Она поняла, что въ русской части Галиціи не можетъ быть партій въ европейскомъ значеніи этого слова, такъ какъ существуетъ только простой народъ; поддерживать русскую народность въ Галиціи, значитъ поддерживать крестьянство, ‒ а русская литература можетъ научить любви къ народу и самоотверженной дѣятельности на его пользу. Первоначально сталъ усердно знакомиться съ русской литературой москалефильскій кружокъ студентовъ, издававшій въ Львовѣ газету «Другъ», а также вѣнское общество студентовъ «Січ». Черезъ Россію же галичане знакомились съ западно-европейской литературой и наукой, ‒ съ современными трудами по соціологіи, политической экономіи. Подъ благотворнымъ вліяніемъ такого чтенія, въ 1876 г. москалефильскій «студенческій акад. кружокъ» слился съ украинофильскимъ «Друж. Лихвяремъ». Двумъ старшимъ партіямъ грозила опасность остаться безъ молодежи. Украинофилы обвинили свою молодежь въ измѣнѣ народности, въ обрусительныхъ стремленіяхъ, и, за одно съ москалефилами, заподозрѣваютъ новое движеніе въ нигилизмѣ, анархизмѣ и т. д. Первоначально новое, радикальвое движеніе дѣйствительно было не чуждо нѣкоторыхъ увлеченій, но въ общемъ галицкій радикализмъ ‒ движеніе вполнѣ мирное и культурное (какъ и сербскій радикализмъ), и вся бѣда только въ томъ, что онъ попалъ на почву слишкомъ невѣжественную; лучшимъ доказательствомъ этой страшной темноты галицкой публики служитъ исторія невѣроятныхъ преслѣдованій, какія вызвалъ первый переводъ повѣсти Глѣба Успенскаго «Отравленный Дьяконъ». Единодушное негодованіе обрушилось на голову переводчика, М. Павлика; посыпались доносы, печатные и анонимные; изданія молодежи были конфискованы; противъ главныхъ ея дѣятелей были возбуждаемы политическіе процессы, на которыхъ, въ качествѣ corpus delicti, фигурировали и повѣсти Успенскаго. Тяжелую школу испытаній вынесла молодая партія, пока стала на ноги, добилась довѣрія народа. Она стала издавать переводы европейскихъ и русскихъ писателей и вызвала серьезное движеніе среди женщинъ, съ жаромъ устремившихся къ знанію («Перший вінокъ», изданный талантливой писательницей Нат. Кобринской, въ которомъ приняли участіе до 20 русинокъ писательницъ). Изъ изданій радикаловъ слѣдуетъ отмѣтить «Громадск. Другъ», «Дзвінъ», «Молотъ», «Світъ» и съ 1889 года самостоятельный литературно-политическій органъ радикальной партіи «Народъ» ‒ для интеллигенціи, «Хліборобъ» ‒ для крестьянъ и для городскихъ рабочихъ. Изъ среды молодой партіи вышли: первый писатель по экономическимъ вопросамъ А. Навроцкій, публицисты Е. Левицкій, С. Даниловичъ, Герасимовичъ, Охримовичъ, д-ръ Яросевичъ и др. Къ радикальной партіи примыкаетъ и единственный галицкій безспорно талантливый беллетристъ, Ив. Франко. Рядомъ съ нимъ слѣдуетъ поставить другого замѣчательнаго дѣятеля, М. Павлика. Еще 10 лѣтъ назадъ совершенно одинокій, онъ въ настоящее время стоитъ во главѣ редакціи «Народа» и вообще всей радикальной партіи. Радикальная партія въ Галиціи ‒ единственно близкая Россіи. Опираясь на реальную силу народа, она чужда «политикованья»; всякіе компромиссы и связанныя съ ними перемѣны фронта чужды ея духу. Долгое время радикальные кружки не могли сплотиться въ самостоятельную партію, потому что считались и отчасти сами считали себя какъ бы лѣвымъ крыломъ украинофильства, которое по старымъ воспоминаніямъ признавалось еще отчасти демократическимъ движеніемъ. Но всѣ попытки улечься на прокустовомъ ложѣ украинофильства оказалисъ только вредными. Галицкіе народовцы обнаруживаютъ теперь все яснѣе тенденцію опираться на дворянскій элементъ. Послѣдняя «Польско-русская згода» (1888‒1889) разсѣяла всякія на этотъ счетъ сомнѣнія. Дѣло въ томъ, что замалчивать въ настоящее время народное русское движеніе дѣлается все болѣе неудобнымъ для воротилъ сеймоваго большинства (т. е. поляковъ). Отсюда стремленіе среди польскихъ группъ направить это движеніе въ благопріятномъ для себя смыслѣ. Таковы были попытки «Русскаго Собора»; о томъ же старался въ 70-хъ годахъ органъ Лавровскаго «Русь», а позже и іезуиты. Сеньоръ ордена «Змартвыхвстанцевъ», извѣстный историкъ Калина, сообразилъ, что многовѣковыя попытки подчинить Востокъ, полонизуя его, должны быть признаны неудачными; слѣдуетъ попробовать перехватить украинское движеніе и перевоспитать его въ духѣ римско-католическомъ. Съ этой цѣлью Калина завелъ семинарію, спеціально для дѣтей бѣдныхъ русиновъ (ср. рѣчь еп. Пелеша, 1885). Одновременно съ этимъ въ средѣ ополяченной нѣкогда аристократіи возникаетъ движеніе аналогичное тому, какое привело въ свое время онѣмеченную чешскую аристократію въ лагерь старочеховъ. Нѣкоторые польскіе магнаты (изъ русиновъ) обнаруживаютъ тенденцію уступить съ формальной стороны русинскому движенію, признать себя принадлежащими къ русской партіи, подъ условіемъ, что она откажется отстаивать экономическіе интересы крестьянства, въ вопросахъ религіозныхъ станетъ на римско-католическую почву, а въ вопросахъ національно-политич. ‒ на почву федераціи народностей бывшей «исторической Польши». Съ 1887 г. появляется въ этомъ направленіи анонимное изданіе «Правда», объявляющее войну русс. литературѣ, какъ порожденію «дикой, на половину азіатской культуры», и вообще всему великорус. племени, которое, вмѣстѣ съ Духинскимъ, считаетъ не славянскимъ, а финскимъ, неспособнымъ къ культурѣ, лишеннымъ чувства справедливости. «Правда» выставляетъ «стягъ» ультранаціональнаго шовинизма, объявляя всѣхъ несогласныхъ съ нею врагами «Руси-Украины». Долго никто не могъ опредѣлить, на какія деньги и отъ имени какой группы выходитъ этотъ органъ. Первоначально «народовцы» отнеслись къ нему отрицательно и даже опротестовали его попытку присвоить себѣ традиціи прежней «Правды». Въ 1889 г., по поводу предстоявшихъ выборовъ въ рейхсратъ, вполнѣ выяснилось, что «Правда» ‒ выразительница аристократическихъ тенденцій какой-то группы пановъ, имѣющей вѣсъ и въ правительственныхъ сферахъ. «Народовцы» не имѣли шансовъ попасть въ рейхсратъ, гдѣ, собственно говоря, они должны бы имѣть 17 мѣстъ. Тогда вышеупомянутая группа, черезъ намѣстника Галиціи Гр. Бадени, предложила народовцамъ соглашеніе въ духѣ «Правды». Взамѣнъ было пообѣщано нѣсколько формальныхъ уступокъ и 6 депутатскихъ мѣстъ для членовъ партіи народовцевъ. Народовцы не поколебались пойти на такую сдѣлку, хотя ею объявлялись «врагами отечества» и староруссы, и радикалы, и вообще всѣ, кто не признавалъ себя вѣрнымъ сыномъ римско-католической церкви, сторонникомъ національной особности малорусскаго племени и врагомъ Россіи. Въ этомъ смыслѣ и было сдѣлано заявленіе отъ лица «народной партіи» депутатомъ Романчукомъ. «Народовцы» согласились воспользоваться поддержкой полиціи для проведенія своихъ депутатовъ въ рейхсратъ, а гдѣ ихъ шансы были слишкомъ слабы, они обязательно подавали голоса за представителей крупной земельной собственности, противъ депутатовъ радикальной и старорусской партій. Все это было первоначально искусно замаскировано красивой и симпатичной формулой «польско-русскаго примиренія». Съ самой рѣшительной критикой этого соглашенія выступила радикальная партія, несмотря на то, что въ предупрежденіе возможныхъ разоблаченій былъ устроенъ, за нѣкоторое время передъ объявленіемъ «згоды», политическій процессъ, съ цѣлью скомпрометировать представителей радикальной партіи («Процессъ Дегеновъ» изъ Кіева). Удачная борьба съ «соглашеніемъ» составляетъ крупную общественную заслугу русской радикальной партіи въ Галиціи.
|