иван васильевич писал(а) 10.04.2017 :: 20:53:07:


Так наши тоже были обучены. Вы же сами приводили цитату на соседней ветке:  " Большие классные комнаты были заполнены курсантами. Среди них было несколько коммунистов, но большую часть составляли выходцы из окрестных деревень. Это были здоровые и крепкие крестьянские парни, которые ничего не знали о военной тактике и еще меньше о большевизме. Но большевики обещали сделать из них офицеров – неслыханное дело для крестьян, выросших в рамках сословной империи. Они с удовольствием пошли учиться, хотя будущее представлялось им довольно туманным" (Бармин_«Двадцать лет в разведке»: Алгоритм; Москва; 2014). Или большевики так и не сделали офицеров из крестьянских парней? Обманули?

Сводить загадку поражений только к "обучены - не обучены" не совсем корректно. Слишком просто получается. Должны были быть более серьезные причины.

Конь в пальто писал(а) 10.04.2017 :: 20:49:27:


Как не имел? На направлениях главного удара создавалось шестикратное превосходство в силах и средствах. А хорошая логистика (не люблю этого слова, но оно как-то подходит) позволяла быстро создавать ситуационное превосходство в силах и средствах на тех участка, где это было нужно.
Кроме того, они были нападающей стороной, а это давало превосходство за счет инициативы.
Как только Западный военный округ был уничтожен, так и не превратившись в фронт, как только там образовалась брешь шириной в 600 км, так сразу танковые дивизии вермахта рванули восток, разрушая все транспортные коммуникации и ломая внутренне пространство. По угрозой окружения оказались целые округа и им ничего не оставалось, как быстро отступать.
Это удивительно, что вообще смогли перегруппироваться под Киевом и Смоленском. Впрочем, у немецких танков хватило ресурса только до этого рубежа. Дальнейшее наступление уже шло по инерции постепенно выдыхаясь.

Severga писал(а) 10.04.2017 :: 22:40:58:


Абсолютно верное и, я бы сказал, ключевое наблюдение. У немцев все было наоборот, они всегда уделяли главное внимание обучению кадров тому, что необходимо на войне, на всех уровнях.

Russkiy Viking1 писал(а) 10.04.2017 :: 21:55:12:


" «Почему отходим?» Мы связали его по радио со штабом дивизии, он переговорил с начальником штаба полковником В.А.Бутманом-Дорошкевичем и сказал, что это приказ штаба 5-й армии. Мы, конечно, понимали, что успех нашей дивизии еще не означал общий успех всего контрудара. Мало ли что могло в тот же день произойти на других участках фронта! И все же горький осадок остался. Да, откровенно говоря, остается и по сей день. После войны, учась в военной академии, я не раз возвращался к тем дням, пытаясь разобраться, почему же такой крупный успех не был развит. И пришел к тому же выводу, как и всякий, кто попытается рассматривать этот вопрос во всем его сложном комплексе. Причин, повлиявших на решение отвести дивизию из Дубно, много, но главная из них еще тогда, в июне сорок первого, была подчеркнута в директиве Военного совета Юго-Западного фронта: «Так, 36-й стрелковый, 8-й и 19-й механизированные корпуса не имели радиосвязи во время наступления в районе Дубно»1. ...И не только связь между двумя группами мехкорпусов, наносившими удар с юга (8-й и 15-й мк) и с севера (9-й и 19-й мк), но и связь высших штабов с этими группировками — штаба Юго-Западного фронта, который непосредственно руководил контрударом с юга, из района города Броды, и штаба 5-й армии, руководившего действиями 9-го и 19-го мехкорпусов". (Архипов В. С. Время танковых атак / Василий Архипов. — М. : Яуза ; Эксмо, 2009 — 352 с. — (Вторая мировая война.
За Родину! За Сталина!).

Невольно напрашивается мысль уж лучше бы Кирпонос, действительно  положился на специалистов которыми "управлять не надо", чем управлял не зная обстановки. Но управлял!

Severga писал(а) 10.04.2017 :: 22:59:16:


Мда. Ума палата. Это же надо, чтобы личные антипатии так мутили картину мира.

Конь в пальто писал(а) 10.04.2017 :: 10:25:32:

Интересно с чем сравнивали.

Цитата:

Упреждение было в том, что не было уставных плотностей для обороны в Приграничном сражении. Одними танками прорывы во фронте не ликвидируешь. Точнее пытались и мы видели, что вышло. Вариантом было только бросить пехоту на границе в котлах и отойти за второй эшелон. Но этот вариант не рассматривался.
Цитата:

О, диванный стратег в треде! А что надо было сделать мехкорпусам? Встать в оборону? Чтобы их потом обошли и окружили? Мехкорпуса не созданы для пассивной стратегии, а раздергивать их на усиление пехотных частей так и вообще глупо. Единственный верный вариант - собрать их в кулак и сосредоточенно ударить по передовой ТГ, чтобы нанести ей урон и если не получится уничтожить, затянуть время. Этим и пытались заняться с 25 по 30 июня на юго-западном направлении.
Цитата:

В смысле уникальная? Вы бы обрадовались, если к Гродненскому котлу присоединился еще и Львовский котел? А так пехота вышла и впоследствии отражала наступление немцев на подступах к Киеву. В целом темпы продвижения группы "Юг" для немцев были неудовлетворительные, в отличие от группы "Центр". Поэтому Гудериана и пришлось заворачивать с московского направления.

Ubivec писал(а) 11.04.2017 :: 06:45:44:


Прежде всего не нужно было создавать несбалансированные и не обеспеченные ничем, кроме танков, соединения. Потом и не надо будет гадать- что с ними делать? Это крупная ошибка, которая повлекла фатальные последствия.