4.      Между тем, научные и лженаучные работы имеют целый ряд характерных внешних различий, заметных даже неспециалисту.
Авторский комментарий:  К слову сказать,  комментируемая мною  работа С.А. Бурлак как раз, будто назло,     СОВЕРШЕННО не имеет характерных внешних различий, чтобы её можно было не считать лженаучной  и причислить к  действительно научным.   Ибо перед нами  не глубокая  научная статья, пронизанная стремлением к выяснению истины, а  просто  набор типичных, формальных  приёмов, бюрократических штампов, с помощью которых академическое научное быдло  ищет любые мало–мальские  предлоги в отказе на научность действительно великим научным работам типа, скажем ,  ЕАСТ БТРЯ. Поэтому не надо держать  простых людей за дураков, и представлять, будто официальным представителям науки   можно позволить любую дурацкую выходку, но если  автор со стороны, т.е.  дилетант,   сделает легко исправимую ошибку  в слове,  или скажем,  не там в тексте поставит запятую, то об этом надо кричать как можно громче. Важна ведь не форма , а то содержание, которое содержится и которое следует понять. Но когда мозги направлены в другую сторону, разве найдёт такой мозг крупицы истин  в чужих произведениях.  Поэтому и нет никаких успехов академической науки в поиске свежих решений, потому что  автор для них – потенциальный конкурент, которого необходимо устранить. Чем и занимаются люди, подобные С.А. Бурлак, запуская свои безмозглые удочки.
5.      Происхождение и эволюция языка – проблематика, особенно привлекательная для лжеучёных. Во-первых, стремление к познанию причин – это едва ли не основная составляющая «адаптации к когнитивной нише» [Pinker S. Language as an adaptation to the cognitive niche // Language evolution / Ed. by Christiansen M.H., Kirby S. — Oxford: Oxford Univ. Press, 2003. — P. 16–37], главной нашей специализации в природе, и человеку очень хочется знать, почему мир устроен так, как он устроен (а этот вопрос понимается как вопрос о том, что было до того, как стало так, как сейчас).
Авторский комментарий:  перед нами очередная порция академического словоблудия, в которой нет и крупицы истины. Объяснение причин происхождения языка – это прямая обязанность науки, которая обязана заполнять «когнитивные пустоты (ниши) знания».  И поскольку сами  официальные учёные, в силу профессионального слабоумия не способны  выполнить эту задачу, в дело вступают дилетанты. Другое дело, что не только официальным учёным, но и дилетантам до недавнего времени не удавалось  конкретно описать  действительную и обязательную причину происхождения языка. Однако с выходом ЕАСТ БТРЯ,   указанная  причина стала известной в силу того, что любой язык, прежде чем стать языком, должен быть принят всеми без исключения носителями языка как сумму  «своих паролей», включая «пароли – фонемы», «пароли – морфемы», «пароли – лексемы», «пароли – графоформы (определяющие порядок выражения понятий в  падежах, спряжениях, родах и т.д. с помощью специальных индикаторов – окончаний, приставок и т.д.).  Однако теоретически закрыв  очередное «белое пятно филологии», это ещё не значит, что  действующая официальная наука  воспримет это за должное и автоматически переменит текущую научную парадигму. Наоборот, это научное  быдло, будет биться до конца, защищая свои кормушки. Свидетельством этому служит тотальное замалчивание существования ЕАСТ БТРЯ – зачем быдлу , чтобы знания ЕАСТ БТРЯ уличали их в профессиональной некомпетентности.  Лучше молоть всякую гнусь о необходимости чего – то, вместо того, чтобы  взять готовое и применить на практике. И вообще, почему автор подлинного знания  должен ломать сопротивление огромной массы академического невменяемого быдла?  Для чего вообще это быдло назначено заниматься наукой?  может лучше будет всех этих скотов загнать в коровники, пусть коровам хвосты крутят, чем крутить мозги простым гражданам России?
Кто всё же рискнёт  из  главного академического быдла России отрецензировать ЕАСТ БТРЯ  и указать, хотя бы для приличия, хоть на какие – то его недостатки?  Или будем ждать дождика в четверг? 
6.      Коварство происхождения и эволюции языка ещё и в том, что тема эта чрезвычайно мультидисциплинарна – желательно знать много языков, палеоантропологию, археологию палеолита, нейрофизиологию, генетику, разбираться в поведении животных и т.д. Знать все эти области на приличном уровне если и возможно, то очень непросто. Поэтому специалист в какой-то одной области вполне может, будучи дилетантом в другой, развивать лженаучную теорию.
Авторский комментарий:  Чтобы развивать научную теорию, требуется ум и знание логики, прекрасное воображение и способность критически относиться к выдвигаемым собственным гипотезам. И при этом вовсе не важно, сколько человек знает языков или какими познаниями обладает в смежных отраслях знаний, т.е. не надо быть великим эрудитом. В качестве примера приведу   СТО и ОТО А.Эйнштейна, который лишь был мелким клерком в патентном бюро. А в качестве антипода могу привести  В.И. Ленина, который тоже , после окончания питерского университета, был мелким присяжным поверенным, но смог нанести идейный разгром эмпириокритицистам. Кстати, как А.Эйнштейн, так и В. Ленин занимались МУЛЬТИДИСЦИПЛИНАРНЫМИ ТЕМАМИ, лежащими на стыке огромного числа научных дисциплин, включая лингвистику, физику, математику,  философию и т.д.    
7.      И даже если автор теории не понимает вовсе ничего, схватить его за руку бывает чрезвычайно затруднительно, поскольку обилие информации, приводимой автором теории, может создавать иллюзию его компетентности. Так, например, бывало с работами Николая Яковлевича Марра [Алпатов 2012: 21]: «Как отмечал Е.Д. Поливанов, русисты, читая Марра, говорили, что русская часть его построений неубедительна, зато про шумерский язык очень интересно, а специалист по шумерскому языку (вероятно, имеется в виду В.К. Шилейко) считал, что про шумерский язык всё неправильно, зато про русский язык любопытно».
Авторский комментарий: Перед нами показательный пример «перекладывания с больной головы на здоровую». Н.Я. Марр – это специалист широкого профиля, академик Академии наук с дореволюционного периода, обладавший огромнейшей эрудицией, проявивший свои способности и компетентности в развитии многих научных представлений, бывших в его время в новинку. Другое дело, что его критики – русисты просто ему завидовали, потому что обладая уровнем профессиональной некомпетентности  в области русистики, в сфере убогой теории русского языка, эти носители бреда не отличались ни оригинальностью выдвигаемых ими идей, ни особыми способностями обобщать уже накопленный опыт ( в частности, абсолютное число русистов до сих пор так и не в состоянии воспринять в должной мере ряд чрезвычайно плодотворных идей И.А. Болдуэна де Куртенэ, который очень много сделал для того, чтобы объяснить русским филологам многочисленные их методологические и онтологические ошибки. Но этим придуркам всё как горохом по стене – отскакивает, не рождая никаких мыслей. Кстати, а что по поводу происхождения русского языка говорит  русистика?  Неужели  сами русским ума не хватило создать себе письменность, что пришлось занимать у соседей?  Кстати,  теория происхождения русской письменности изложена в ЕАСТ БТРЯ, которая говорит о том, что уже за несколько веков до того, как якобы Кирилл и Мефодий создали русскому народу письменность,  в частности, у  русинов – хорват, живших в Крыму, уже были «русские письмена», а благодаря исследователю письменности Н. Константинову, зафиксирован ряд глаголических символов , относимых к 5 – 7 веку н.э. Почему академическое быдло не замечает этих фактов, непонятно. 
8.      Поэтому, на мой взгляд, назрела необходимость создать технологию, позволяющую отличить настоящую научную работу от работы, которая лишь прикидывается таковой.
Авторский комментарий:  Вопрос хороший, только  проблема упирается  в то, что огромное число официальных деятелей сами являются носителями и ретрансляторами научного бреда, причём исповедование постмодернизма лишь способствует всё большему увеличению носителей бреда в отечественной науке. Что там говорить, если сам Президент РАН Фортов, изначально будучи богомольцем, является носителем бреда. Причём, ему хватает ума заявлять, что сегодня учёных в науке столько, сколько и лжеучёных. Основная проблема в том, что нынешнее быдло , сидящее в РАН, предпочитает бороться с «мифическими лженауками» , тогда как  необходимо бороться, изобличать,  фиксировать, а затем – в обязательном порядке наказывать, носителей конкретных образцов научного бреда, сформулированных в лживой , не соответствующей действительности форме. Примером этому и служит  разбор лживых утверждений С.А. Бурлак, которая внешне, если не считать огромного числа бреда в её высказываниях, к лжеучёным себя не относит (как и её коллеги,  кстати, разделяющие тот же бред, который она сама с ними разделяет). Поэтому, конечно, проблема назрела и перезрела, только как говорится, «отдавать педерастам и лесбиянкам право на создание,  скажем, «Закона о материнстве», это всё равно, что отдавать нынешним носителям бреда право на установление мер борьбы с этим бредом, результата нужного не добиться.
9.      Как пишет Л.Б. Вишняцкий, «нельзя не знать «матчасть», т.е. быть невеждой в той области науки, где ты вознамерился сказать новое слово.
Авторский комментарий:  Прав названный придурок, высказавший подобную белиберду. Только вот чтобы выяснять   действительное происхождение языка, не зная,  что  об этом говорится в ЕАСТ БТРЯ, это всё равно, что вилами на воде писать. О каком знании матчасти , в частности, можно говорить, если даже сам Путин указывает филологам на то, что в учебной литературе  по многим дисциплинам содержаться  подтасовки и двойственные трактовки одних и тех же событий.
10.      Нельзя извращать факты, «высасывать» их из пальца, т.е., попросту говоря, лгать. Нельзя вербовать единомышленников помимо их воли» [Вишняцкий Л.Б. «Обезьяна в нокауте? Новая победа отечественной философии...» // В защиту науки. – Бюллетень № 7. – М., 2010. –  www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx. Всякий хороший специалист по этим признакам определит степень научности читаемой работы.
Авторский комментарий:  Не надо выдавать желаемое за действительность. Так , например, в научном обороте относительно истории происхождения русского народа сегодня числится более 50 (пятидесяти) ТЕОРИЙ.  И не смотря на то, что, по факту, каждая из этих теорий является научным бредом, наукообразно подкреплённым приведением кое – каких фактов, не смотря на то, что в общественном сознании  у каждой из этих теорий находятся свои адепты, почему то до сих пор так и не нашлось «хорошего специалиста» , который бы реально  определил степень  , так сказать  «научности» всех  указанных образцов научного бреда и вывалил их на историческую свалку, как образцов лжи.  Слава богу, что в России есть И.А. Стрельцов , который  единственным из всех, смог описать лживость  этих теорий, а  конкретно локализовав столицу русов - Джеврат, лишил всю эту массу бредоносцев даже называться деятелями науки.   
11.       Многие исследователи сейчас стремятся работать на стыке наук, и им нужен инструмент, который бы позволил, заглядывая в соседние области, не тратить время на осмысление хотя бы совсем заведомой чуши.
Авторский комментарий:  Теоретическое описание конкретного инструмента, с помощью которого можно было бы  не тратить время на осмысление всякой наукообразной чуши, создан. Это так называемый БФКРДКН, своего рода судебная инстанция, рассматривающая и наказывающая носителей научного бреда. Но для этого, а) – её ещё надо сформировать и наделить соответствующими полномочиями, и б) – разогнать РАН, как главное сосредоточие носителей научного бреда, подбирающего под своё крылышко любого, кто разделяет  исповедуемые РАН бредовые идеи. 

19.      Наиболее убедительным (судя по частоте использования) лжеучёные считают апелляцию к интуиции и «очевидности», ср., например: «мы имеем возможность, исходя из интуиции, или же из опыта, “изобретать” последовательность первичной лексики и, расположение слов в этой последовательности в первичном языке» (авторская пунктуация сохранена. – С.Б.). Вопроса о том, почему его, городского жителя Европы XXI века, интуиция должна совпадать с интуицией африканского архантропа (вообще говоря, представителя другого вида), автор себе не задал.
Авторский комментарий:  Если рот не закрывать долгое время, то разных слов можно произнести много. Другое дело, что человек – существо мыслящее. Поэтому кроме задачи отражения окружающих предметов и явлений,  человек , для гораздо более тонкого понимания смысла слов,  обладая крайне небольшим числом фонем (а в русском языке всего , согласно ЕАСТ БТРЯ – 48 фонем, 25 мягких и 23 твёрдых),  необходимо передавать одновременно ещё и крайне важные  моменты бытия. И если скажем, ребёнок к началу появления у него речи, произносит  слова, скажем, «на – на»,  подразумевая то, что взрослый сопровождает этими словами, скажем бутылку с молочной смесью, то уже к определённому времени он начинает вместо этой формы говорить «дай – дай» , потому что между  выражениями «на – на» и «дай – дай»,  ещё имеется разница взаимодействия. Более того, после использования  «дай – дай» ребёнок начинает переходить к использованию грамматических словоформ этого слова типа , дайте, дам, дать, даю, давайте, отдай и др, , потому что имея одну и ту же  умопостигаемую основу «дача»,  кроме самого акта, называемого этим понятием, необходим  тот конкретный контекст, в рамках которого та или иная словоформа является «уместной»,  т.е. грамматически соответствующей. Однако, как говорится, «Москва не сразу строилась»,  поэтому  весь  тот  грамматический и синтаксический, которым сегодня располагает, скажем, русский язык, «шлифовался» и согласовывался  очень большим числом людей, отвергавших, либо симпатизировавших той или иной новелле. Поэтому, в силу того, что язык всегда потенциально  способен к своему изменению, и говорят, полагая, будто язык – «живой» хотя живость ему придаёт нормативная изменчивость. Но при этом, что наиболее важное,  самым неизменным, самым неподвижным основанием языка как раз и является «общая сумма фонем языка». Поэтому и конкретным языком, в общем смысле, следует считать тот вариант количества располагаемых в этом языке фонем, - что значит, в свою очередь, что украинский язык (располагающий фонемой «г- фрикативное») , либо белорусский язык (где есть звук  –«ÿ») – это уже никак не диалекты русского языка, это самостоятельные языки, использующие только присущие этому языки фонемы. Поэтому, как носителя русского языка, так и носителя любого африканского языка, именно «интуиция» заставляет творчески подходить к языку, т.е. конструировать такие формы слов, которые бы более точно и ясно могли передавать смысл мысли.  И тот факт, что в русском языке  пару столетий назад появился такой член речи, как наречие, лишь только подтверждает мысль о том, что носители любого языка всегда имеют внутреннюю тягу свой язык каким – то образом «оптимизировать», «улучшить», придать элементам языка некие дополнительные функции, говорит о том, что всё это делается на интуитивном уровне.  И совсем другое дело, когда люди, поставленные специально для того, чтобы развивать, двигать язык, расширять его возможности, вместо того, чтобы это делать профессионально, превратились в стадо безмозглых скотов, превратив, скажем, теорию русского языка  в фактически не преодолеваемое препятствие, напичкав  его неслыханным количеством правил и исключений. Поэтому интуиция даже  самому Путину  подсказывает, что чего – то надо в этой гнилой научной ботве менять. Только жаль, конечно, что он так  не может вырваться за рамки идиотов, окружающих его, и, поэтому,  вынужден полагаться на мнение таких  идиотов, как и рассматриваемый мною автор.  Но всё же надежда у русского народа есть: когда- то всё равно блокада Путина прекратится (а может он и сам скоро скопытится), и его место займёт более умный человек, тот, кто не подвёргся блокаде невменяемого быдла, знаменуя , тем самым, что  наконец, в России, может быть произойдёт коренной пересмотр текущей, убожеской парадигмы теории русского языка. Во что, разумеется,  автору ЕАСТ БТРЯ  верится с трудом. Тут вот Путин давеча носится с идеей, как  дурак  с торбой,  призывая учёных России  извлекать пользу из исторических уроков, хотя и сам бы мог этим воспользоваться:   «Не наблюдать за работниками - значит оставить им открытым свой кошелек». Б. Франклин, американский политический деятель. Чем и пользуется филологическое быдло, требуя для себя , на своё содержание, баснословные по нынешним меркам  суммы, для значительной части которых,  при нормальном главе государства,  можно было найти  более важное применение для народных  целей, а не кормить этих придурков и захребетников задаром.          
20.        Вообще, лженаучные тексты нередко отличаются повышенной эмоциональностью: в них широко применяется выделение жирным шрифтом и заглавными буквами, восклицательные знаки.
Авторский комментарий:  Человеческой природе, как и природе учёных,  в целом, свойственно крайне эмоционально оценивать свои личные открытия  и когнитивные находки.  Как, например, можно  представить состояние Архимеда, который  сидя в ванне, осчастливил людей способом  различать негодяев и обманщиков, стремящихся на невежестве людей заработать себе средства существования, обманывая их при обмене товаров на монеты, заменяя в монетах ценный металл на д#рьмо. Неужели он не должен был скакать от счастья, а вести себя как известный осёл Иа из мультфильма  «Винни – Пух», случайно  потерявший свой хвост?   
Вот точно такие же самые чувства эйфории испытывают  честные простые люди, которым, наконец – то, хочется, чтобы многочисленные негодяи и обманщики, заседающие в многочисленных институтах Российской Академии Наук, наконец – то, были изобличены в собственном невежестве и обмане.  И до тех пор, пока эти толстозадые и безмозглые твари , сидящие в храмах науки, и превративших науку в очередную секту, не очнутся, пока они многие непонятные  вещи  русским людям не растолкуют как следует, пока эти подонки будут заниматься лишь только тем, как бы поживиться за счёт народа, до этого времени, со стороны общества   будут делаться попытки  хоть как – то более правильно, чем об этом говорят сами невменяемые  деятели академий, объяснить многие, до сих пор непонятные вещи, типа, скажем, причин происхождения русского языка или причин происхождения горстки проходимцев, узурпировавших власть и использующих науку в целях всё большего своего обогащения. А то интеллигентская шваль совсем оборзела, готова свой же народ питать любым говном, лишь бы  держать под своим контролем. Слава богу, что японские учёные, создавшие технологию производства мяса- имитации из  канализационного д#рьма, не хотят России продавать эту технологию,  а то бы  все остатки  животины давно бы исчезли из крестьянских подворий,  а в социальных сетях главным вопросом был тот, какой конкретный изготовитель мяса из говна в России лучше, и нельзя ли отменить свои санкции и найти хотя бы двух трёх иностранных производителей, специализирующихся на описываемом товаре.      
21.      Можно сказать, что учёный относится к своим построениям рационально, а лжеучёный – эмоционально, аргументы против его теории вызывают у него примерно такие же ощущения, как если бы кто-то стал рвать его любимую книжку или вытаптывать взлелеянную его руками клумбу. И нередко, кстати, оказывается прав – его идеями (при любой степени их бредовости) не проникнуться, слушая его, почти так же трудно, как не зевнуть, видя сладко зевающего человека.
Авторский комментарий:  О чём можно говорить с идиотами, которые кроме заученных фраз и текстов от себя ничего путного произнести не могут. В этой связи  я хочу привести  слова М.И.  Ломоносова о природе (по тогдашнему «о натуре»): «Натура тем паче всего удивительна, что в простоте своей многохитростна, и  от малого числа причин произносит неисчислимые образы свойств, перемен и явлений». Поэтому действительно увлечённые исследованиями люди (без разницы, учёный он или дилетант),  как правило,   всегда эмоционально относятся к несправедливости: тот же самый Ломоносов, видя как целый ряд невменяемых академиков – баранов  безосновательно извращают историю России и показывает русский народ в неприглядном свете, пошёл на грандиозный скандал и привёл к тому, что на какое – то время  сама Академия наук перестала просто функционировать, отчего большинство академиков уехали искать более хлебные места за пределы России. Поэтому ничего удивительного в том, что каждый автор стремиться лелеять свой труд,  потому что кроме него и похвалить  свой труд некому.  Ибо если бы деятели официальной науки были людьми, а не завистливыми, мерзкими ворами, если бы они по-человечески  относились к народному творчеству, если бы в недрах науки было  специальное  место, куда можно было беспрепятственно принести свой труд, и где бы любого творческого человека ждали, а не пытались всякими правдами вытолкать в шею, тогда бы в у простых людей было к учёным  хорошее отношение.
А ведь организовать постоянно действующие народные конкурсы  на решение многих научных проблем, так уж трудно?  Ведь  какой основной принцип существования академической науки, знает кто? Тогда я напомню -  П. Дирак, выдающийся учёный – физик:  «Всегда надо быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался  в течение долгого времени, могут оказаться ошибочными». Но когда этим академикам хоть ступой по голове стучи, они  ничего, кроме своих тупых высеров видеть ничего не хотят, то и реакция на это со стороны простых людей соответствующая.

2. Эпизод 860 года в Корсуни, когда 33-летний Кирилл (прозванный «Философом»)
был «цесарем» послан с миссией в Хазарское ханство. В «Житии Кирилла» это описывается так:
«И придя в Корсунь, научился там жидовской речи и книгам, перевел восемь частей грамма-
тики и воспринял их смысл. Жил же здесь некий самаритянин и, приходя к нему, спорил с ним. И принес книги самаритянские и показал ему. И попросив их у него, Философ затворился в храме и стал молиться. И получив разумение от Бога, начал читать книги без ошибки. Увидев это, вскричал самаритянин  громким голосом  и сказал: «Поистине те, кто в Христа веруют, быстро приемлют Дух Святой и благодать». Сын же его крестился тогда, а после того и сам он крестился. И нашел Философ здесь Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами, и человека нашел, говорящего той речью. И беседовал с ним и понял смысл языка, соотнося отличия гласных и согласных букв со своим языком. И вознося молитву к Богу, вскоре начал читать и говорить. И многие изумлялись тому, славя Бога». (Житие Константина-Кирилла, Чтение 3).
Сохранилось более 60 списков этого «Жития» с начала  XV  по  XVIII  век, но все они восходят к одному восточнославянскому протографу домонгольского времени. Переписчик этого протографа сам жил в «Русской земле» (Киевской Руси) лет 200–300 после создания собственно  «Жития»,  и для него было почти что естественно «сурьскы» (сирийские) прочитать как  «русьскы» (русские) и так и зафиксировать в своей копии. Видимо, он не знал, что такое  «сурьскы», но зато сам был «русьскы».
Совершенно ясно, что язык, о котором здесь говорится в «Житии», не был славянским, что Кириллу приходилось его заново изучать, и что делал он это в то время, когда (готовясь к диспуту с иудеями и мусульманами) изучал семитские языки (до этого упоминается «жидовский» и «самаритянский» языки). «Сурьский» же язык,  представляющий собой ответвление арамейского, был очень распространен на востоке Византийской империи с начала нашей эры и вплоть до эпохи  Кирилла; это был второй язык Византии после греческого, и на нем существовала обширная
христианская литература (Кирилл нашел «Евангелие и Псалтырь»). Однако время сирийского
языка как раз и кончилось эпохой Кирилла, так как после арабских завоеваний он был быстро
был вытеснен арабским языком. И для жившего на 200–300 лет позже переписчика «Жития» из
Киевской Руси «сурьский  язык» оказался уже неизвестным, и он счел это опиской от слова
«русьский».

Резюме
Итак, Иван Александрович, в присланных Вами документах, проанализированных мной, не
содержится никаких научно ценных идей. По всем вопросам, в которых Вы претендуете на
новизну научную и оппонируете «официальной науке», вдумчивый критик вынужден принять
точку зрения «официальной науки», а не Вашу точку зрения .
Марина Ипатьева, 7 июля 2014 года»

Спрашивается , о чём предметно можно спорить со старой маразматичкой, которая не понимает самых простых вещей:
1.      Русы и славяне – это две совершенно разных общности, где русы – это те, кто ловил славян и отдавал их в рабство, а славяне – находившиеся под данью жители резерваций, обязанные кормить и поить русов. Доказательством этому служит особый сборник сведений, выпущенный, в частности, Брянским Госуниверситетом в лице автора – Кожухара В.М : 
2.      Кирилл, будучи длительное время заведующим патриаршей библиотеки в Константинополе,  не мог не знать не знать о существовании в христианской литературе книг, написанных на сирийском или арамейском языке. Поэтому, какой удивление могло быть у него, если он бы видел ранее знакомые ему книги: до этого, он , как известно, имел немало диспутов с представителями  разных христианских конфессий мира, среди которых сирийская, пожалуй, была на втором, после Рима, месте.
3.      Специально для придурков автор ПЖ даёт указание на то, что в «русских письменах» есть «гласные» и «согласные» буквы.  В сирийском языке того времени не могло быть «гласных» звуков, потому что этот тип алфавитов называется «консонантным», поскольку в нём только буквы, отражающие согласные звуки.
4.      О том, что язык Евангелия и Псалтыри не мог быть сирийским, приводит доказательства известный учёный,  Буданов М.А  в своей работе  «К вопросу о еретических воззрениях в Древней Руси X-XII вв».
5.      Сирийский источник Захария Ритор, в свою очередь, уже в 555 году н.э. сообщает о том, что на территории Крыма (Тавриды) проживают росы, которые имеют свою письменность.
6.      Там же, в Крыму, обнаружены две таблички, где говорится о том, что здесь ещё со второго века  до н.э. проживали  хорваты (но  уже  в 6 веке белые хорваты  известны проживанием также в Центральной Европе и в Карпатах, - незадолго  к моменту прибытия в Крым Кирилла,  сам  Великий Киевский князь Святослав воюет с ними .
7.      Сами нынешние жители Карпат ведут свою родословную от хорват, называя при этом себя РУСИНАМИ,  т.е. тем самым названием, как и человек, подаривший Кириллу божественные книги.
8.      Наконец, существуют артефакты от Н. Константинова, где видно, что в 5 веке н.э. русы - русины – хорваты в Крыму пользовались символами глаголицы (которой, кстати. вплоть до наших дней продолжают пользоваться хорваты самой Хорватии, которые, согласно своих преданий,  ещё в 640 году вынуждены были креститься при византийском императоре Ираклии Втором в качестве платы за своё поселение в Иллирии. 

Логичный вопрос – с какого  конкретного источника Кириллом и Мефодием был произведён перевод на кириллицу, если доподлинно известно, а) – сроки перевода был обозначен в 4 месяца (что естественно, невозможно сделать, если не было до этого текстов на этом же языке, хотя и напысанных , скажем, не кириллицей), и б) -  в болгарской христианской литературы, как и в литературе Молдавии и Валахии, терминологический аппарат Еевангелия и Псалтыри исходит из греческих церковных названий, в то время как во всех обнаруженных глаголических, а также наиболее древних кириллических памятниках, найденных  на Руси, используется латинская терминология?   Например, количество церковных понятий текущего русского православия восходящего к первым векам русского христианства, содержит огромнейший пласт сугубо латинской церковной лекситки, в том числе ,  "крест", "алтарь", "церквы", "поп", "еретик", "поганый" явно походят, соответственно,  на немецко-готское "крейц" (от латинского "Кристос"), латинское "алтариум", немецко-готское "кирхе" (от латинского "циркус"), немецко-готское "паппе" (от латинского "папа"), латинские "хэретикус", "паганус". Указанные   понятия  совсем не походят на греческие (византийские)  соответствия: "стаурос", "бомос", "базилика", "иерей", "гетеродокс", "этникой" и т.д.

Спрашивается, в итоге, -  какие ещё нужны доказательства для  этой безмозглой матрёшки, у которой, если и есть где извилины, то уж, точно,  не в мозгу.
Поэтому, что можно взять с таких дур, когда даже им в ответ посылаешь конкретные доказательства их недобросовестности, но они их не желают даже читать, не то что публиковать,  кроме анализа  жидкости межушного ганглия (если они и в этом случае сопротивляются)?  И ведь таких отмороженных дам, судя по битком набитым учебным заведениям России, сегодня  хоть отбавляй. Их бы в поле, на уборку ручным способом жнивья, хоть какой был прибыток. А так сидят, парят свои перделки, да мешают нормальным людям двигать науку.  Какая наука выдержит подобное?    Да ещё всякие ненормальные, ко всему прочему,  публикуют разный вздор.   
26.      Разумеется, отсутствие перечисленных признаков лженаучности не гарантирует, что выводы автора верны, но зато их наличие – практически стопроцентная гарантия обратного. Таким образом, если перед чтением работы в новой для себя области оценивать степень её научности, можно существенно уменьшить время на ознакомление с заведомо бесполезными построениями и тем самым увеличить эффективность собственной работы.
Авторский комментарий:  говорят, что грешники чаше всего впоследствии становятся образцовыми людьми: например, из числа бывших проституток получаются прекрасные мамы, а из воров – умелые бухгалтеры. Да и практический опыт Христа указывает на то, что грешницы (во всяком случае, Мария Магдалена),  показала беспримерный знак служения своему хозяину. Очевидно, нечто подобное практикует и высшее руководство России, демонстрируя совершенное равнодушие к тому, что академические  учреждения страны, как никогда ранее, усыпаны  штабелями невменяемого быдла. Может, это так надо, чтобы в случае чего, те, кого сегодня сознательно не гнобят, оказали поддержку своим гнобителям. Просто действительно становится обидно  за державу, когда приходится от бессилия, от осознания того, что ты ничего не способен изменить в этой стране в лучшую сторону по не зависящим от тебя причинам, когда  у власти  находятся идиоты.  Ибо читать бред о том, что,  дескать, не стоит тратить своё время на ознакомление с заведомо бесполезными построениями, но при этом, дескать, увеличить эффективность собственной работы,  понимаешь, насколько это трудно совмещать в одной голове совершенно противоположные смыслы. Спрашивается, о какой – такой эффективной работе идёт речь, если вся система представлений, имеющаяся в распоряжении академической науки, это система ЗАВЕДОМО БЕСПОЛЕЗНЫХ И ЛЖИВЫХ ПОСТРОЕНИЙ. И в данном случае перспектив, что произойдёт  переход количества глупостей в качество, отличающееся истиной, вряд ли приходится.   

Знаете, к нам сегодня в редакцию опять пришел изобретатель Галактического Компьютера. Года два его не видел. Опять принес патент, улучшенный. Говорит, что нечеловеческими усилиями отрастил себе новый орган - гравитационную линзу, которая позволяет чувствовать скопления звезд на больших расстояниях.
Это я к чему? Видно же что весна. Почему сразу все не потереть?

Ubivec писал(а) 04.04.2017 :: 14:07:35:

Сразу чувствуется какой породы  критики. Можете даже не присылать своё фото, я уже знаюВаш тип критиканов :

удалено

Ubivec писал(а) 04.04.2017 :: 15:13:47:

Презент мой используй. Надо, вазелина подгоню...

Как показывает практика - он либо здесь больше не появится, либо появится и будет строчить всю ту муть, что и раньше. Поэтому надо в бан навечно. А хронодубликаты сносить как только появляются.

Инструментальные Знаки Космического Языка дали начало алфавиту атлантов, затем древнеславянского языка, превратившись в буквы-знаки-иероглифы. Обладали они огромной силой воздействия на природные силы планеты.