ИВК писал(а) 19.02.2017 :: 19:24:55:

Вечевая структура? Не слишком ли прогрессивно для клана? Пример принятия решения в подобной политической организации я приводил выше

Dark_Ambient писал(а) 19.02.2017 :: 19:36:40:

Народовластие новгородского типа предполагало, напомню, наличие единого, сохранявшегося в течении многих веков центра принятия решений - то есть Новгорода, а вернее, его правящих кругов. Ни Псков, ни Ладога, ни Торжок даже и не ставили первенство Новгорода под сомнение. Нечто подобное (без городов. естественно) могло быть у тех же склавинов: есть некий довольно устойчивый руководящий слой, и, если руководит нормально, то прочие ему подчиняются, поскольку в единстве союза заинтересованы все. Народовластие сохраняется в том смысле, что народ всегда может разделаться с этим правящим слоем, если тот загниёт. Да и откуда этот слой пополняется, если не за счёт лидеров из того же народа? Потомственным он в той ситуации едва ли мог быть.
И с чего бы вечевую структуру считать слишком прогрессивной? О её древности у славян говорят разные источники, включая русские летописи.

Dark_Ambient писал(а) 19.02.2017 :: 19:38:20:

Высший орган управления в склавинском союзе, в таком случае, какой? И вы не ответили, кого подразумеваете под вождём. В своём племени он кто - диктатор или просто уважаемый человек, при утрате авторитета легко сменяемый?

"Такали мы, такали, да и протакали"- новгородская демократия это пожалуй не сколько пережиток, сколько признак торговой республики.
А насчет народовластия у славян - есть мнение, что эта демократия с самого начала была сильно ограничена внешними силами. При раскопках  антских городищь находят жилища булгар, лингвисты говорят о наследии сарматов и готов, авары считали себя хозяевами чуть ли не всех славян, а после них хазары и варяги. Тут особо не забалуешь.

ИВК писал(а) 19.02.2017 :: 19:51:26:

Лицо, обладающие харизмой, умело управляющее кланом, но при утрате способностей сменяемое. Хотя и династическое начало тоже с чего-то формируется

Dark_Ambient писал(а) 19.02.2017 :: 20:58:11:

Совет старейшин там скорее играл роль, а не какой не вождь. А вождь типа назначался этим советом для управления войском в военное время.

Mukaffa писал(а) 19.02.2017 :: 20:58:15:

Может у них как у угров были культово-обрядовые места.....

Dark_Ambient писал(а) 19.02.2017 :: 20:58:11:

Но это не вождество, а демократия... пока это династическое начало не сформируется на самом деле.

Dark_Ambient писал(а) 19.02.2017 :: 20:58:11:

Наличие какой-то социальной иерархии не означает, что народовластия нет.

Dark_Ambient писал(а) 19.02.2017 :: 21:22:17:

Имеете в виду славянские группировки, занимавшиеся вторжениями в Византию за добычей?

Dark_Ambient писал(а) 19.02.2017 :: 21:38:18:

Но если народовластия быть не могло, а единовластия точно не было (о чём говорят все источники), то что же было? Тут надо с терминологией разобраться.