upasaka писал(а) 31.05.2021 :: 13:20:08:почему вы не дочитали до конца?
Не я, а вы)
"Не было бы и вопроса..."
Там нет вопроса, вернее вопрос риторический)
"Но мы видим, что в Ruotsi мертвой хваткой вцепились Кулешов, Мачинский, Николаев и др. И самое интересное, там где Кулешов сделал кердык аланскому " Ῥωξολανοί" - все равно, видимо, только "ars nesciendi (искусству незнания)» продолжают, извращая Кулешова, жить в "летаргическом убеждении"
Это к тому, что лингвистика мертва без пространства и времени - каким путем двигалось слово, когда, в какое время. Это лингвистическая география, с её законами."
Это потому, что вопрос товарищи решают не в исторической науке, а в рамках политической концепции - историческим инструментарием.
Весь юмор ситуации и состоит в том, что Шрамм (и Назаренко) и констатирует это, не до конца проникнувшись "величием идеи" (то есть, попытался обосновать концепцию с точки зрения чистой науки, а это вовсе и не требовалось):
в рамках "норманской теории" вопрос решения не имеет, потому как этноним привнесен извне.
Андерсон оказался умнее, сразу уйдя из поля истории в лингвистику - требуются не "научные поиски", а "решение вопроса".
В лингвистике это сделать гораздо проще, обосновав идею одними лишь правилами грамматики).
"жить в "летаргическом убеждении""
Так альтернатива какая?)
Предлагаете Кулешову рассказывать шведам, мол, ребята, я пришел к вам с приветом, рсссказать, что вы к "началам Руси" не имеете никакого отношения?!)
Так ить не поймут, отправят на историческую родину)
"Уже не раз писал, еще раз, коротко, и хватит…
Прапермское «roc» - датируется 6-7 веком, до распада этой общности.
Rutsi > Rusь, но при движении с юга на север."
Кроме грамматики, чем у вас объединяются "руотси" и "русь"?