Roxsalan писал(а) 24.01.2019 :: 10:19:24:

"Проделки" Хвольсона.

Roxsalan писал(а) 24.01.2019 :: 10:19:24:

Если вы не читали эту работу, то как вы можете вести "Все эти разглагольствования"?

upasaka писал(а) 24.01.2019 :: 16:15:06:

А чем он лучше Новосельцева и других исследователей? Его арийская теория не нашла поддержки у многих лингвистов, но он не отказался от  нее.
upasaka писал(а) 24.01.2019 :: 16:35:56:

Скорее издержки языкознания.

upasaka писал(а) 24.01.2019 :: 16:37:21:

Читал даже больше раз чем вы себе это можете представить.
upasaka писал(а) 24.01.2019 :: 17:56:04:

Смотрите выше. А вообще я уже устал от ваших загадочных недомолвок или обмолвок. Вы ясно можете излагать свои мысли?

Roxsalan писал(а) 24.01.2019 :: 22:42:30:

Покажите, где там:
"Кстати тут уже приводилась ссылка лекцию на Вяч. Кулешова по поводу этимологии русь. Так вот в ней этот поборник единственно верной скандинаво-финнской этимологии признает что как раз только иранская версия рухс/росх может противостоять норманнской ибо с лингвистической токи зрения также безупречна, Среднеперсидские языки с упором на аланский как раз и дали бы из рухс/рохс - русь/рось."

upasaka писал(а) 24.01.2019 :: 22:53:18:

Теперь относительно самой статьи, смотрим ее

"Реконструкцию *r(а)uks-i- нужно признать недостоверной не потому, что индоарийского субстрата в Восточной Европе не зафиксировано (или же попытки
О. А. Трубачёва проследить его – неубедительны), а потому, что (1) речь (по «правилу ruki») должна идти не о *s, а о *š; (2) не обоснована реконструкция словообразовательного форманта (формантов) *-s(-)i-. То же самое касается и прочих, менее радикальных и более правдоподобных – не индоарийских, а иранских – вариантов этой гипотезы. Сопоставление руси с роксоланами – Ῥωξολανοί < ср.-иран. *rōxš-aryаn-,
где греч. Ῥωξ- передаёт ср.-иран. *rōxš ‘светлый, блестящий’24 из более раннего *rauxšna- < и.-е. *leuk-sn-o- ‘свет, сияние’ – наталкивается на отсутствие у предполагаемой деривации *rōxš / rūxs > русь надёжного словообразовательного контекста (неправдоподобно развитие слав. существительного из иран. прилагательного, встречающегося либо в сложных словах, либо в суффиксальных производных),
на отсутствие в источниках намёков на идентификацию исторической руси (эпохи сложения ранней русской государственности) как ‘светлой, блестящей’ и, наконец,
на отсутствие в славянских языках – в первую очередь, в древнерусском – пласта аланских лексических заимствований, относившихся бы ко времени не позднее конца I тыс. н. э. и демонстрировавших бы осетинский фонетический процесс *š > s, без учёта которого соответствие ср.-иран. *š : др.-рус. с не может быть признано убедительным (ожидалось бы ш)."

Если вы посмотрели лекцию, то должны были убедиться что Кулешов несколько изменил позицию, *rōxš / rūxs в аланской огласовке таки дает русь. Кстати, тут Кулешов допустил еще одну ошибку, у алан рухс/рохс это не только прилагательное "Светлый, сияющий" но и существительное "Свет". Что бы понять это достаточно было заглянуть в русско-осетинский словарь Абаева.

Roxsalan писал(а) 25.01.2019 :: 00:31:24:

И далее, читайте внимательно:
Roxsalan писал(а) 25.01.2019 :: 00:31:24:

Roxsalan писал(а) 25.01.2019 :: 00:31:24:

Вот поэтому и пишу, что вы УВИДЕЛИ?
Roxsalan писал(а) 25.01.2019 :: 00:31:24:

Разве можно увидеть разницу не о *s, а о *š?
Мало того, Кулешов выдающему лингвисту указывает не не знание правила Педерсона

Roxsalan писал(а) 25.01.2019 :: 00:31:24:

У Абаева ошибка. Сейчас не могу найти. Позже.

upasaka писал(а) 25.01.2019 :: 01:03:22:

О как, Абаев вероятно осетинский знал хуже чем вы.

Roxsalan писал(а) 25.01.2019 :: 01:15:10:

Такое замечание есть у Трубачева. Потом найду.

Roxsalan писал(а) 25.01.2019 :: 01:13:56:

Неужели вы не можете прочитать с чем согласен Кулешов против Трубачева?
А то, что вы привели - "исходно германоязычными" - откуда такое? Где это доказано?