upasaka писал(а) 25.01.2019 :: 00:34:54:Есть ли в работе Кулешова, о которой говорим, то что вы УВИДЕЛИ в лекции? Уверен, что если бы читали статью, то не писали бы
Есть и я это вам процитировал. Но вероятно вы не в состоянии это увидеть и понять.
upasaka писал(а) 25.01.2019 :: 00:34:54:Вы же утверждаете обратное, тогда зачем комментировать? Что ж тут непонятного?
Где и что я утверждаю обратное? Изъясняйтесь внятно а не загадками.
upasaka писал(а) 25.01.2019 :: 00:41:59:И далее, читайте внимательно:
я то внимательно читал, а вы вот что там вычитали?
upasaka писал(а) 25.01.2019 :: 00:41:59:
ну если вы это ЧТО не увидели, то тут я уже бессилен.
upasaka писал(а) 25.01.2019 :: 00:41:59:Разве можно увидеть разницу не о *s, а о *š?
Мало того, Кулешов выдающему лингвисту указывает не не знание правила Педерсона
И что что указывает? Чем вас это расстраивает?
upasaka писал(а) 25.01.2019 :: 00:49:49:Вы хоть понимаете, почему Кулешов произвел здесь подмену? Вводит прибалтийско-финское. У Трубачева индоарийское, но это же не значит упрекать в незнании закона Педерсона?
Почитав лингвистов я все больше склоняюсь к мысли что все эти выдуманные ими законы действуют только в их собственных головах, иначе бы не было столь заметного противостояния в разбираемых тут прочтениях.
upasaka писал(а) 25.01.2019 :: 00:49:49:И где здесь:
"только иранская версия рухс/росх может противостоять норманнской ибо с лингвистической токи зрения также безупречна".
Вы лекцию посмотрели? Сдается мне нет. Если бы посмотрели вопросы бы не задавали.
upasaka писал(а) 25.01.2019 :: 00:49:49:Это для него - более правдоподобных, но без доказательства.
Ну как без доказательства? Просто вас доказательства не устраивают.
upasaka писал(а) 25.01.2019 :: 00:49:49: Далее, критика индоиранской гипотезы.
Индоиранскую гипотезу Трубачева критиковал не только Кулешов.
upasaka писал(а) 25.01.2019 :: 00:49:49:Поэтому и просил, ДЛЯ НАЧАЛА посмотрим, с чем же это Келешов согласен с Аникиным?
С этим
"Я думаю, что скандинавское слово rōþ появилось в восточно-славянском языковом ареале
не путём заимствования славянами обозначения скандинавского (этно)социума rōþ через прибалтийских финнов, а благодаря адаптации термина rōþ к восточно-славянской
языковой норме самими русами – исходно германоязычными, но постепенно через двуязычие (надёжно засвидетельствованное уже Ибн Хордāдбехом не позднее середины IX в.), переходящими на восточнославянский (будущий древнерусский) язык.
В связи с этим я должен вслед за Г. С . Лебедевым20 и Е. А. Хелимским (его мнение, высказанное в устной форме, бережно зафиксировано А. Е. Аникиным, 2003: с. 51421)заметить, что как будто бы нет препятствий для непосредственного выведения вост.-слав. русь из др.-
сканд. rōþ. "