Dedal писал(а) 23.01.2019 :: 00:14:04:

Доподлинно это не знает никто. По мне так одно племя - Светлые, Сияющие аланы. Иногда переводят как благородные, блистательные аланы.

Roxsalan писал(а) 23.01.2019 :: 13:44:56:

Это ваше мнение, основанное на "народной" этимологии. Я предпочитаю работы Мошина, Соболевского, Трубачева, в которых больше истины, чем, например, у Новосельцева.

Roxsalan писал(а) 23.01.2019 :: 13:44:56:

Больше не будете "применять" в "Припятские болота"?

Roxsalan писал(а) 23.01.2019 :: 14:23:36:

Разве в этом дело? Смотря кто и как применяет во времени и пространстве лексему "арта", "арса".

Roxsalan писал(а) 23.01.2019 :: 16:09:37:

Вот я об этом же. Почему Новосельцев настаивает, что на Юге искать не надо? И это при том, что спорная буква только отчасти похожа на "с". Кто дал ему такое право?
Roxsalan писал(а) 23.01.2019 :: 16:09:37:

А кто против этого? Например, по Даста надо еще, кроме этого, определить место "внутренних болгар". И еще многое другое, опять же "остров". Кстати, на Белоозере острова не нашли, да и города такого не было. И так далее.

upasaka писал(а) 23.01.2019 :: 17:06:25:

Тот же кто дает право другим исследователям искать на юге на севере на западе - собственное представление о происхождении руси и понимание источников. Трубачев  чем от Новосельцева отличается, разве он не трактует так как считает правильным используя достаточно спорные аргументы?
upasaka писал(а) 23.01.2019 :: 17:06:25:

Я так понимаю что вы.
upasaka писал(а) 23.01.2019 :: 17:06:25:

Вот видите, у Хвольсона ибн Даста, у всех остальных арабистов ибн Русте, что лишний раз демонстрирует сложность в понимании арабского языка, точнее его произношения. С булгарами сложно ибо в разные периоды их локализация различна, а арабы часто из столетия в столетие переносят термины и понятия не соответствующие времени написания источника. Да и как вам внутренние булгары помогут искать Арсанию?

upasaka писал(а) 23.01.2019 :: 17:06:25:

Дался вам этот остров, которого нет?

upasaka писал(а) 23.01.2019 :: 17:06:25:

"Остров" в понятии остров искать не имеет смысла, о чем давно пишут арабисты, слово джазира имеет  разные смысловые оттенки, уже цитировал Коновалову. Да и Поляка насколько я понял вы тоже читали.

upasaka писал(а) 23.01.2019 :: 17:21:52:

Что вы имеете ввиду?

upasaka писал(а) 23.01.2019 :: 17:21:52:

И опять не понял о чем идет речь?

Roxsalan писал(а) 23.01.2019 :: 22:06:04:

Я же написал и объяснил.
"А кто против этого? Например, по Даста надо еще, кроме этого, определить место "внутренних болгар". И еще многое другое, опять же "остров". Кстати, на Белоозере острова не нашли, да и города такого не было. И так далее".

Roxsalan писал(а) 23.01.2019 :: 22:06:04:

Я же написал.

Roxsalan писал(а) 23.01.2019 :: 22:06:04:

Вы читали Кулешова? Если да, читали, то откуда такое:
"Кстати тут уже приводилась ссылка лекцию на Вяч. Кулешова по поводу этимологии русь. Так вот в ней этот поборник единственно верной скандинаво-финнской этимологии признает что как раз только иранская версия рухс/росх может противостоять норманнской ибо с лингвистической токи зрения также безупречна, Среднеперсидские языки с упором на аланский как раз и дали бы из рухс/рохс - русь/рось."

upasaka писал(а) 23.01.2019 :: 22:27:45:

Потому что она не вписывается в его построения.
upasaka писал(а) 23.01.2019 :: 22:32:29:

И в чем разница там "С" или "Т", тут "Д" или "Р"?

upasaka писал(а) 23.01.2019 :: 22:34:06:

Потому что вам так хочется.
upasaka писал(а) 23.01.2019 :: 22:40:04:

Я же написал из видео лекции Кулешова, ссылку на нее здесь прикрепляли.

upasaka писал(а) 23.01.2019 :: 22:44:15:

И что не так с его согласием с Аникиным? Все эти разглагольствования о том что скандинавское ропс могло  без посредства финнов напрямую дать как будто бы  в славянском русь ничем кроме разговоров не подкреплены.