Каган сидевший в СМК послал послов намекнуть грекам что я де настоящий каган а не узурпатор.

Svendeld писал(а) 27.01.2017 :: 15:28:36:


А никак. Даже если культура полностью сменилась, это не означает, что норманны оттуда исчезли полностью.

Саркел и прочие хазарские крепости на Дону были построены не раньше 830х,

Кровавая Секира писал(а) 27.01.2017 :: 14:07:46:

По сути это не моя гипотеза. В том или ином виде ее высказывали разные исследователи. Я только вкратце суммировал все данные. По факту мне близка компромиссная идея Горского написавшего

"Точка зрения о скандинавском происхождении названия Русь, господствовавшая в зарубежной историографии, в последнее время получила преобладание и в отечественной, но связано это больше с протестом против однобокого «антинорманизма» 40-х—70-х гг. XX в., чем с  убедительностью аргументации. Так, в Среднем Поднепровье по археологическим данным присутствие норманнов ощутимо  лишь  с  конца IX в.,  ранее  скандинавские  материалы фиксируются только на севере восточнославянской территории — в Ладоге (с середины VIII в.) и в Приильменье (с середины IX в.). Между тем термин русь встречается в немецких (восточнофранкских)  источниках второй половины IX в. (Баварском географе,  грамоте короля Людовика Немецкого) и относится в них явно к югу, а не северу Восточной Европы . При принятии как «северной», так и «южной» версий происхождения названия «Русь» возникает также проблема, до сих пор остававшаяся в тени. В договоре Олега с Византией 911 г. все население, подвластное русскому князю, независимо от этнического и социального происхождения, именуется русью; нет ни намека на отличия, скажем, руси от словен или варягов;  оба последних термина  не  упоминаются,  во  всех  статьях  речь  идет  только  о «руси» (ед. ч. «русин»). Аналогичная картина в договоре Игоря 944 г. . Если  предположить, что название русь было  обозначением норманнских дружинников, то придется признать, что спустя считанные десятилетия после их прихода в Среднее Поднепровье оно уже воспринималось как этноним, который стал своим для местного славянского населения. Если же предположить, что русью именовались территория и население в Среднем Поднепровье до появления варягов, то придется признать, что спустя считанные десятилетия после своего прихода в этот регион дружинники скандинавского происхождения уже рассматривали это наименование как свое. И тот, и другой варианты были бы уникальны; обычно группы разного этнического происхождения, соединяясь в одном государстве, длительное время хранили свои самоназвания.  Поэтому кажется наиболее вероятным предложенное в начале ХХ в. (В. А. Бримом ) допущение контаминации двух сходных названий — скандинавского, служившего одним из обозначений варяжских дружин, и южного, которое служило одним из названий территории или/и населения Среднего Поднепровья. Сходство терминов привело к их актуализации и слиянию, способствуя восприятию северными пришельцами земли на юге Восточной Европы как своей, а местным населением — дружинников норманнского происхождения как отчасти «своих»"

Вот это и интересно, а смут могло быть сколько угодно, а может и не смута.
" ознаменован возникновением государственного образования, возглавленного каганом русов и потому известного в историографии как «Русский кагант» (около 830-870 гг.)" (Цукерман)
Такое вот совпадение. Случайность такая.

Стоит обратить внимание на кратковременность этого "русского каганата" - время правления одного человека.

иван васильевич писал(а) 27.01.2017 :: 14:49:32:

В чем сложность?

Svendeld писал(а) 27.01.2017 :: 16:11:00:


Ну, не будем разбирать моральный облик "комсомолки Ирины", но что касается Святополка, то он потомства - во всяком случае известного нам - не оставил, а потому с точки зрения генетики он не интересен. К тому же, где кости?
Насчет Умилы, то есть версия, что она была выдана замуж за ободридского князя и ее сын Рюрик (рерик-сокол) был призван княжить в Новгород. Резон тут есть, ибо скорей призовут сына законной дочки, чем какого-то бандита заморского.
Как бы ни ПВЛ, ни Иоакимовскую летопись никто не отменял, хотя и поставили под сомнение.
Почему бы не провести такое исследование? А вдруг и прольется какой-то свет истины.

Какое дело чуди до каких то там ободритов?

Летопись Татищева больше на подделку похожа, слишком много в ней художественных мотивов.