upasaka писал(а) 17.01.2017 :: 14:05:40:

Да с чего вы решили что лексема пришла с востока? Относительно касогов. Тут можно спорить сколько угодно, соглашаться или не соглашаться с Фасмером, который отрицает связь слова касог со словом казак. Но проблема то шире, в разный период и у разных народов касоги назывались по разному. Для Х-Х111 века характерна форма  касаг, каскон/кашкон. Для  XIII-XV вв. - касак, джаркис, чаргаз, черкес. При этом разные народы называли касогов по разному. Армяне - гашга/кашка, грузины -  кашаг, арабы и персы -  казек, касак, кашак. Считается что в летописи слово касог попало от алан. И кстати, те же летописи говорят о том, что Святослав переселил в Киев побежденных им касогов. У Константина Багрянородного государство адыгов именуется Касахией. Но опять же это не главное, главное то, что имеется цепочка касаки-черкесы и казаки-черкасы, плюс археологическое подтверждение присутствия черкесов в поднепровье. Все это достаточно хорошо указывает на истоки казачества. При этом я таки не отрицаю наложения некоего тюркского казак на известного в разных огласовках имени черкесов -касак-касог-кашак-казек.

Russkiy Viking1 писал(а) 17.01.2017 :: 14:55:08:

Тема никуда не делать. Сообщения читайте, прежде чем вопросы задавать

Dark_Ambient писал(а) 17.01.2017 :: 13:42:40:

Это смотря какой исторический период брать.

Roxsalan писал(а) 16.01.2017 :: 23:11:27:

Прошу прощения за оффтоп, но эту вашу фразу я скопирую и сохраню, чтобы вам же потом вашими же словами отвечать.

Dark_Ambient писал(а) 17.01.2017 :: 16:16:35:

Спросил потому что булгары отслеживаются в Поднепровье начиная со второй половины 1 тыс. н.э. В VI-VII в. вероятно там был центр владений булгарского хана Курбата. Позже правда ситуация меняется. Что до Гнездово, то тут проблема, Каинов писал что присутствием степняков в Гнездово специально никто не занимается, статистики по ним нет как нет и обобщающих работ по этой теме.

Кровавая Секира писал(а) 17.01.2017 :: 16:44:47:

Вероятно я как то коряво изъясняюсь если меня никто не может понять. Попробую снова. А у нас разве наследственность и наследство определяется не по мужским предкам?
Кровавая Секира писал(а) 17.01.2017 :: 16:44:47:

Да безусловно вы правы, У-хромосома не признак археологической культуры, языка и даже цвета кожи и антропологического типа, но она единственное указание на прямого предка. Культура, язык и даже антропология меняются под влиянием тех или иных факторов. Но ДНК нам позволяет точно сказать является то или иное население потомками живших здесь людей в тот или иной временной промежуток или это совершенно иные люди к населению жившему на данной территории никакого отношения не имеющие. Точно так же ДНК позволяет судить о миграциях того или иного населения, независимо от того как каком языке потомки этого населения говорят и как одеваются или одевались.

Кровавая Секира писал(а) 17.01.2017 :: 17:04:14:

Да ничего. Просто уточнил о каком периоде идет речь
Кровавая Секира писал(а) 17.01.2017 :: 17:04:14:

Тоже ничего кроме того что булгары в Поднепровье в VI-VII   в. присутствовали.
Кровавая Секира писал(а) 17.01.2017 :: 17:04:14:

У вас может и нет проблем, мне ситуация видится иначе.
Кровавая Секира писал(а) 17.01.2017 :: 17:04:14:

А может потому что в Гнездово ищут в основном скандинавов и чуть чуть славян? Вам напомнить какой процент погребений этнически не установлен? Ну и как можно судить о том что присутствие степного элемента незначительно если этим присутствием никто специально не занимался и статистика не ведется?

upasaka писал(а) 17.01.2017 :: 17:34:43:

Вы вообще о чем говорите? Создаётся впечатление что вы не вникаете в то что я пишу здесь.

Roxsalan писал(а) 17.01.2017 :: 18:21:21:

Я о том, что были переселения с востока на запад, в частности енисейских племен, которые и были носителями, изначально, лексемы "казак".

Кровавая Секира писал(а) 17.01.2017 :: 18:25:43:

Никто и не записывает. Я сделал оговорки относительно времени.
Кровавая Секира писал(а) 17.01.2017 :: 18:25:43:

Археологи по моему это - археологи, что не мешает им оставаться людьми и иметь свои пристрастия и точку зрения. Действительно есть методика и отчетность, но есть и стремление подчеркнуть то, что кажется более важным. Скажу больше, относительно "скандинавской вуали" есть предвзятость в пользу акцентирования внимания именно на ней.
Кровавая Секира писал(а) 17.01.2017 :: 18:25:43:

Насколько помню около 60-70%. Надо уточню.
Кровавая Секира писал(а) 17.01.2017 :: 18:25:43:

Нет не кыргызы. А с другой стороны, почему нет? Вы можете доказать обратное?
Кровавая Секира писал(а) 17.01.2017 :: 18:25:43:

Да бросьте. Каждый и археологи в том числе, видит то что хочет видеть. Особенно если это подтверждает его точку зрения. Простой пример. В свое время П.П. Толочко не отрицал присутствие хазар (салтовцев) в Киеве, но после того как Прицак высказал предположение о  ом что Киев это хазарский город а Кий это хорезмиец Куйя Толочко стал писать что ничего хазарского кроме одного кувшина в Киеве не найдено. Куда делись упомянутые им ранее салтовские погребения непонятно, но зато появились скандинавские коих Толочко до этого не находил. Логика понятна - лучше уж скандинавы нежели хазары. Наличие степных погребений в Гнездово, в данном случае не суть важно чьи это погребения кыргызов, салтвоцев, венгров археологами упоминается. Но попробуйте найти боле развернутую информацию сколько, где , когда. Я вот давно этим интересуюсь но не нашел. Тоже и по Ладоге и по другим местам.