Анна писал(а) 09.10.2018 :: 06:42:16:Самки лучшие охотники,лучше приспосабливаются к условиям среды и если детеныш мешает,то бросят его.
Бросят кормить новорожденного если что-то не так.
А роль самца как правило только в оплодотворении.
Роль самца не только в этом. Да и выделить какие-то общие признаки самцов/самок для всех видов живых существ невозможно.
Одни животные — пожизненные одиночки (например, тигры).
Другие — одна большая семья (стая), где распределены обязанности, как это имеет место у гиеновидных собак; уж там зачастую от одного самца, владеющего навыками охоты, зависит жизнь всех его многочисленных сородичей.
Но вернёмся к людям.
Женщины, как известно, живут чуть дольше мужчин, природа дала им (вам) бòльший запас прочности.
И понятно, что всё ради продолжения рода, в котором роль женщины уж куда значительней, чем роль мужчины.
Во время 2МВ, когда интенсивные бои на море шли в том числе в Арктике, возникла необходимость поиска спасительного средства для тех, кто оказался в ледяной воде, пребывание в которой в течение всего нескольких минут оказывалось для человека смертельным.
В немецких концлагерях начались эксперименты на живых людях с целью найти спасительное средство.
Перепробовав разное, "докторà" отказались от дальнейших исследований, признав, что такого чудо-средства нет.
Но примечательно, что в ходе тех экспериментов (так я читал когда-то) именно тепло женского тела было признано самым спасительным средством на фоне всего остального, хотя и неспособным быть использованным в военных целях, что и понятно.
То есть, эволюция эволюцией, но природа по сию пору оставила самкам человека способность согревать детёныша в холодной пещере (или в квартире с отключенным за неуплату отоплением).
А мужскому организму она сей бонус не дала, он же всё равно детёнышей не согревал бы. Что ж, рациональное решение.
Но, возвращаясь к начальной теме, нужно признать, что
не так уж был далёк от истины Вольтер, выведя следующее умозаключение:
"Когда женщина падает, она падает всегда ниже мужчины".
Попробуй погрузить женщину в пучину порока, а то и пуще того — дай это сделать скрытно, оградив её от общественного порицания за сие — и тогда, я уверен, многие мужчины содрогнулись бы от того, что прорвалось наружу из тела, обделённого природой физической силой на фоне мужского тела.
Мне кажется (могу ошибаться), что потенциально бòльшая жестокость женщин по сравнению с мужчинами связана именно со стартовой неравностью полов: мужчина от природы физически сильнее, объём его мышечной массы втрое больше, чем у женщины. Женщине поэтому на протяжении всей человеческой истории приходилось быть, скажем так, покорной и помалкивать.
А вот, если представится случай получить некий карт-бланш, это слабое существо компенсирует природный "недостаток" другими качествами. Мало ли таких примеров в реальной жизни? Да полно.
Разумеется, я не обобщаю, а просто подчёркиваю, в какой среде скорее могут встречаться рекордсмены по жестокости.
Страниц: 
