EvS писал(а) 24.10.2017 :: 10:10:23:


Положите наклонно линейку на столе и скатывайте шарик,шарик всегда скатится.
Причём скатится и днём ,и ночью;и в Африке,и в Азии,и в Антарктиде;причём скатится только в одну сторону.
Возможная разница в расстоянии пройдённом шариком объясняется вполне научно и материально.

Если вы начнёте устраивать демократию используя исходно  одинаковые принципы у вас :
1.ничего не получится
2.получится разная демократия,например - суверенная демократия , ограниченная монархия или республика,где реальная власть - у Президента, или у Парламента,или у главы  Правительства,или у Генсека ... 

Причём разница - результат не материальных ,а субъективных причин  - менталитета,национальных особенностей,религии и т.д.,и т.п. ...

Научное исследование - не цель ,а метод,форма её достижения.
Вспомните какова цель(и) истории и сами решите: как эксперимент может способствовать ей(им).

Что бы проверить теорию коллапса звезды в черную дыру не накидывают массу в солнце а смотрят на звезды, на черные дыры в процессе формирования и тому подобное.
Так же и многие другие науки.Это вполне научно.

пеной у рта доказывает свою правоту в трактовке мотивов исторических личностей

от фиксации субъективное становится объективным.
Вот уж действительно новое слово в науке.

Демократии ,как власти народного большинства, никогда не было ни в Древней Греции, и нет в любом перечисленном примере.
По факту демократия - ширма прикрывающая власть меньшинства,которое в каждом случае разное.

Аха,от фиксации субъективное становится объективным.
Вот уж действительно новое слово в науке.

Как Хейердал - это значит ни одного нового исторического знания.
То,что плот проплыл свой маршрут проиллюстрировало возможность это сделать и не более.
Такая возможностьпредполагалось и ранее.

А если бы плот развалился как Ра?
Усё что ли?

По факту - все это называется софистика.

Именно. Этим и отличается субъективное от объективного, что второе фиксируемо.

В этом и есть цель экспериментов- проверить предположение.
А заодно и научность- теория, которую невозможно проверить экспериментом, хотя бы мысленным- ненаучна.
Как видим в случае с историей с этим все в порядке.

А если бы Галилей не сумел на Пизанскую башню залезть- физики не было бы?

Дилетант, если Вы уже окончательно ушли в альтернативу, так и скажите.

Егор писал(а) 19.10.2017 :: 18:45:15:

И слава Богу, что именно так. Теперь давайте подумаем о степенях погрешности и точности.
Как их определить? Ваши мысли?

Точно также работает любой эксперимент. Он не дает новых знаний, мы и так предполагаем ряд возможных результатов.

Интерпретация результатов эксперимента становится частью научной теории.

Как то у вас с наукой все очень не очень.

цель научного эксперимента(исследования) - получение новых знаний.