Боровик писал(а) 19.12.2016 :: 14:21:29:Svetlana37 писал(а) 23.09.2016 :: 22:20:46:
цитирую: "Дендрохронологическое и радиоуглеродное обоснование возраста нижних археологических слоев Новгорода на Волхове (якобы 10 век) выполнено некорректно [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование]. По-этому не рискнула "состаривать" культурные слои Великого Новгорода, и указала век, наиболее часто встречающийся в исторических источниках.
Правильнее было бы написать, что такая датировка встречается не в исторических источниках, а исключительно в статьях Тюрина, которые имеют весьма шаткие обоснования.
Я года 4 назад разбирал статью Тюрина, у него очень тщательная подгонка под результат с сознательным и тихим выкидываением всех неудобных данных.
Например. Чтобы доказать что Новгород основан в 17 веке он:
1)В одной статье про Софийский собор произвольно два из четырех напольных покрытия отнес не к полу собора, а к фундаменту и забутовке - чтобы "исключить" дважды замену полов в Соборе (которое как мы понимаем, не раз в 10 лет делается!). Гениально!
2) В другой он взял спилы из деревянных тротуаров Новгорода. Спилы были отдатированы дендрохнологией на Средние Века по 30 или 35 точкам (кольцам), где совпадает четко примерно половина. Что делать Тюрину?
Тюрин "гениально" остаевляет в рассмотрении 11 точек из 35, затем берет спил ДРУГОГО дерева (в Новгороде дуб или осина, не помню, а Тюрин взял можжевельник), причем не из-под Новгорода, а с Северного Урала (т.е. за 2000 км от Новгорода), и находит совпадение в 9 из 11 точек для спила за 17-19 века. Все, "Новгородские мостовые ВСЕ неверно отдатированы - их датировка суть 17-19 века". При рассмотрении оказалось что совпали не 9 из 11, а только 7 из 11, а все прочие - очень ярко НЕ-совпали, но Тюрину пох...
Т.е. путем подмены всех исходных сведений он получил нужный результат. Помню на Форуме НХ он в принципе не комментировал эти изыски, а потом свалился в простой мат.