Константин Ф писал(а) 12.09.2016 :: 23:05:10:

1. А разве Германия великая аграрная держава? Вот когда Россия проедает кредиты это смешно, для Германии закупка продовольствия норма. Ну не нравится слово инвестиция используйте дотация.
2. Нидерланды влезли в войну, Французы тоже. БИ сама развалилась. У всех на шее висела армия. История, Костя.
3. 24%. Опечатка.
4.И? Инвестиции в условиях оффшорной экономики и ТНК дело мутное, надо бы балансик, приток, отток.
5. Таки да, Костя, это азы.

Chessplayer писал(а) 13.09.2016 :: 00:10:59:

Ну ,не сами влезли.
Немцы на них напали хотя Голландия была в то время нейтральной страной как и Швейцария к примеру.
Вот только на Швейцарию по ряду причин немцы напасть побоялись,а Нидерландам не повезло.

Chessplayer писал(а) 13.09.2016 :: 10:05:59:

Я не понял.Прошу извинить.

Константин Ф писал(а) 13.09.2016 :: 11:03:31:

1. Костя, я вроде русским языком излагаю, нас интересует не сумма инвестиций, а баланс. Потому что если мы инвестировали 12%, а отток составил те же 12% то влияние на ввп как вы догадываетесь будет нулевым. Из послевоенной Западной Германии отток был только в виде репараций, сильно скостщенных. Опять же, лень залезать в цифры, но есть очень сильное подозрение, что вы путаете иностранные инвестиции с внутренними, по сути являющимися перекладыванием денег из кармана в карман.
2. Костя и я объяснял не могут стоять в тексте рядом. Ссылайтесь на кого нибудь поавторитетнее.

Chessplayer писал(а) 13.09.2016 :: 11:34:15:


Понятно, что вы не разбираетесь в экономике. Правильно было бы вам помалкивать. Ну, раз всё же пытаетесь что-то говорить, то потрудитесь разобраться в том, о чем говорите. Какой баланс? Отток чего?

Chessplayer писал(а) 13.09.2016 :: 11:34:15:


Я ничего не путаю, я так и написал:
Константин Ф писал(а) 12.09.2016 :: 23:05:10:


Chessplayer писал(а) 13.09.2016 :: 11:47:43:


Я не игнорирую, я считаю низкие расходы на оборону одной из причин способствующих быстрому росту. Но дело в том, что на своей армии Германия экономила, а на содержании оккупационных армий теряла, и на репарациях теряла. И эти потери выше, чем выгода от плана Маршалла. Из полученных $1,4 млрд. Германии всё же пришлось вернуть $1,1, а репарации приближаются к сумме $10 млрд.

Константин Ф писал(а) 13.09.2016 :: 12:08:03:

Позвольте спросить.
Вы являетесь знатоком в экономике?
Я не увидал если честно никаких даже зачатков в понимании сиих вопросов в данной области в Ваших постах.
Ни дельных мыслей ни ссылок.
Если Вы действительно в экономике хоть что-то понимаете то сделайте анализ со ссылками по поднятому Вами вопросу,а не устраивайте здесь разборки переходящие на выяснение личных знаний и выяснения познаний оппонента в интересующем Вас вопросе.
Итак ждем-с Вашего исследования по поднятому Вами-же вопросу.

Костя, не путайте лень с молчи за умного сойдешь. Много тут таких "лентяев".

Chessplayer писал(а) 13.09.2016 :: 13:48:22:

Кадук писал(а) 13.09.2016 :: 14:01:48:

Вы не поняли моего сарказма.
Я рассмотрел несколько причин возможных причин быстрого возрождения Германии после ВМВ.
Например, здесь на форуме, часто называется помощь по плану Маршалла. Но помощь по плану Маршалла не может быть этой причиной. Т.к. помощь другим странам была больше, а Германия восстанавливалась всё равно быстрее.
Я предлагаю в качестве причины т.н. «человеческий капитал»
И привел аргументы в пользу того, что это не метафора, а реальность. А если это реальность, то её нельзя игнорировать, это минимум было бы непоследовательно.
Здесь вы высказывали в числе причин менталитет. Ничего не могу сказать. Может и менталитет, но опираясь на принцип бритвы Оккама, следует его привлекать, только если чисто экономические причины не помогут объяснить.

Ещё о человеческом капитале можно сказать следующее:
Известно, что в развитых странах накопленного капитала больше, чем в развивающихся странах, то интуитивно можно подумать что, и вклад капитала в создание ВВП в развитых странах выше, а вклад труда меньше, чем в развивающихся странах. Однако всё наоборот! В развитых странах вклад труда в ВВП 60-70%, а в развивающихся 40-50%.
Значит, такой фактор производства как труд в развитых странах тоже не стоял на месте, и в своем росте опередил капитал.

Константин Ф писал(а) 13.09.2016 :: 21:42:06:

Вы конкретно на цифрах не рассказали о человеческом капитале в Зап.Германии.
Как создавался этот капитал?Сколько средств в образование вкладывалось?
Кстати:
За первый год реализации плана Маршалла Западная Германия получила от США 2 422 млрд долл. (почти столько же, сколько Великобритания и Франция вместе взятые, и почти в три с половиной раза больше, чем Италия).

Ключевой проблемой для развертывания экономической реформы в Германии являлось создание «твердых денег», ликвидация гибельных последствий гиперинфляции

Денежная реформа в западных зонах началась 20 июня 1948 г. Официальное соотношение обмена было установлено в пропорции 10 рейхсмарок за одну новую немецкую марку (кроме того, каждый человек мог обменять 40 марок по курсу 1:1). Получить на руки можно было вначале лишь 5 % обмениваемой суммы. После проверки законности доходов налоговыми властями выдавалось еще 20 %, затем — 10 % . Остальные 65 % ликвидировались. Окончательная квота обмена составила 100 рейхсмарок за 6,5 немецких марок. Пенсии, заработная плата, пособия пересчитывались в соотношении 1:1.

http://www.bestreferat.ru/referat-202330.html

Константин Ф писал(а) 19.09.2016 :: 14:13:16:


Однозначно.
1.В СССР люди получали образование ,чтобы развиваться творчески.
2.Зарабатывают зар.плату,а деньги - делают,и к з/п это не имеет отношения.