Пессимист писал(а) 28.03.2016 :: 20:36:07:

Какую из мыслей, извините? Что имено я должен подтерждать?

Alba писал(а) 28.03.2016 :: 15:05:33:

Совершенно верно, причем в строгом соответствии с "климатической" теорией.
Alba писал(а) 28.03.2016 :: 15:05:33:
???
Alba писал(а) 28.03.2016 :: 15:05:33:
Она таковой и является.
Alba писал(а) 28.03.2016 :: 15:05:33:

ОК, попробую. Основной, базовый - от "основа, базис".
Рассмотрим хозяйственную деятельность человека, как взаимодействие объекта управления (система природных условий) и управляющего субъекта (человек).
Целью управляющего воздействия является такое состояние системы, при котором человеку наиболее комфортно (температура, влажность, количество и разнообразие пищи и т.д.). При этом текущее состояние является результатом двух составляющих:
1) начального состояния системы (объективный фактор)
2) собственно действий человека (субъективный)
Нетрудно убедиться, что основой, базисом является именно начальное состояние, в котором система находится до воздействия человека. Мало того, в некоторых местностях начальное состояние настолько далеко отстоит от условий максимального комфорта, что никаким экономически обоснованным воздействием человека его невозможно компенсировать. В некоторых наоборот, настолько близко к оптимуму, что человеку достаточно лишь минимального воздействия.
Вопрос, собственно, только в одном - оценке деятельности человека. Качество управления (объективный фактор) нам предлагалось оценивать исходя только из текущего состояния системы. На практике это выражается в том, что более комфортная жизнь в Западной Европе и США объяснялась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО действиями самих американцев и европейцев (высокое качество управления).
Паршев всего-навсего предложил учесть объективный фактор. И все.

Alba писал(а) 02.04.2016 :: 14:09:39:
Передерг, однако.
Придется напомнить, "кто на ком стоял":
Alba писал(а) 28.03.2016 :: 15:05:33:

SPAD писал(а) 02.04.2016 :: 13:21:12:

Таким образом:
1) в соответствии с "климатической" теорией, рассмотрев две области с различной урожайностью, приходим к выводу, что в области с более высокой урожайностью климат лучше
2) сравниваем климат - действительно лучше
3) данным примером "климатическая" теория подтверждается

Вывод - ирония объяснима либо непониманием, либо некорректностью.

Alba писал(а) 02.04.2016 :: 14:09:39:

Насколько я понял, именно Вы категорически не приемлете "климатическую" теорию, и её интерпретацию Паршевым, в частности.
Alba писал(а) 02.04.2016 :: 14:09:39:

Есть, конечно.
Может быть, Вы сможете объяснить этот ряд: Воронеж 40 ц/га, Саскачеван - 20 ц/га, Казахстан - 15 ц/га? Климат, кстати, объясняет прекрасно.

Алент писал(а) 02.04.2016 :: 16:33:07:

Пшеницы. Такая была в конкретный год (емнип 2013). Для Саскачевана - средняя 20-22, для Воронежа средняя~33-35. Для Казахстана средняя 15-16.
Принимается, средние, конечно, корректнее показывают закономерность. Есть желание, можете дать уточненные числа.

Алент писал(а) 02.04.2016 :: 17:34:14:

Алент, Воронежская область центр российского черноземья. Что объяснять то?

Chessplayer писал(а) 02.04.2016 :: 20:20:15:

Пессимист ни разу про черноземы не вспоминал. Он доказывал, что Россия самая климатически несчастная, и у нее с фотосинтезом прямо беда.  Потому и коровки не доятся. А то, что травы и злаковые дурниной прут, так это не считается. 

Chessplayer писал(а) 03.04.2016 :: 02:46:04:

Это ваше представление о том, кто что отстаивал. Мое - другое. Тезисы дискуссии не были сформулированы и согласованы. Впрочем, я и не рассматривала это в качестве дискуссии, скорее, в качестве юмористических экзерсисов.

Я так и не поняла, что вы подразумевали, говоря об определяющей роли климата. Что в разных регионах какие-то культуры растут лучше, а какие-то хуже? Не бог весь какое откровение, надо заметить. Мы с Альбой тоже пытались объяснить Пессимисту, что у всех свои проблемы и свои преимущества, но, имхо, не добились успеха.

Алент писал(а) 03.04.2016 :: 07:48:58:

1. Согласен, откровение не дюже сенсационное. Ну так, с другой стороны, человеческая психика большинства так устроена, что сказки и простые объяснния предпочитают логике. Вы с Альбой верите в волшебное влияние  рыночного бессознательного, и если факты мешают вере ну нафиг эти факты.
2. Проблеммы и преимущества могут быть при выборе места жительства. В бизнесе все проще, критерий один - рентабельно или нерентабельно. И насколько.