Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 36 37 38 39 40 
Печать
Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике (Прочитано 139898 раз)
Алент
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 5627
Казахстан
Пол: female
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #740 - 23.03.2016 :: 19:42:56
 
Пессимист писал(а) 23.03.2016 :: 19:22:39:
Алент писал(а) 23.03.2016 :: 18:18:01:
Может или дает? В природе?

Даёт 305 дней если есть бык.


Она быку молоко дает?  Ужас
Наверх
 

"Каждый хочет, чтобы его информировали честно, беспристрастно, правдиво — и в полном соответствии с его взглядами".
Гилберт Кийт Честертон
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #741 - 23.03.2016 :: 19:45:58
 
Пессимист писал(а) 23.03.2016 :: 17:52:54:
Alba писал(а) 23.03.2016 :: 17:21:14:
Алент уже вам ответила. Потому что подобные феномены всегда были вызваны прямым вмешательством человека, которого вы почему то решили вообще выбросить из уравнения. Хотите выбрасывать,- выбрасывайте. Только полностью. Так что ваши собачки тоже вылезут из домов и начнут кушать. Коров.

Давайте просто зафиксируем.
Я привёл несколько примеров.как корова живёт в природных условиях и даёт молоко.
Вы это отрицаете.
Можно просто написать ДА или НЕТ.

Отрицаю. Так корова в природе не живет.
Наверх
« Последняя редакция: 23.03.2016 :: 20:29:04 от Alba »  
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #742 - 23.03.2016 :: 19:50:53
 
Алент писал(а) 23.03.2016 :: 18:17:37:
Пессимист писал(а) 23.03.2016 :: 18:15:41:
Alba писал(а) 23.03.2016 :: 17:25:51:
И, извините,- я не специалист в физиологии коров. Возник вопрос,- а ваши коровы они молоко дают круглый год или только при кормлении телят?

Только в период лактации,от 280 до 305 дней в зависимости от используемых технологий.

А при чем здесь технологии? Мы же о природе ведем речь.

Я запутался.... Какая то абстрактная корова в вакууме, непонятно откуда взявшаяся, дающая молоко круглый год неизвестно кому и неизвестно чем питающаяся.
Наверх
« Последняя редакция: 23.03.2016 :: 20:30:08 от Alba »  
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #743 - 23.03.2016 :: 19:55:17
 
Пессимист писал(а) 23.03.2016 :: 19:22:39:
Алент писал(а) 23.03.2016 :: 18:18:01:
Может или дает? В природе?

Даёт 305 дней если есть бык.

Пессимист,  если корова дает 300 дней в году молоко, то это молоко надо бы как то доить. В отсутствие детеныша ей просто станет нехорошо.
Наверх
 
Пессимист
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2236
Россия
Пол: male

МЛТИ
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #744 - 24.03.2016 :: 09:33:26
 
Alba писал(а) 23.03.2016 :: 19:45:58:
Отрицаю. Так корова в природе не живет.

О чём тогда можно говорить,если Вы отрицаете очевидное,вот в Арктике,как правильно заметил лесник.коровы.без искусственного климата действительно не живут.
Наверх
 
Пессимист
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2236
Россия
Пол: male

МЛТИ
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #745 - 24.03.2016 :: 09:35:11
 
Alba писал(а) 23.03.2016 :: 19:55:17:
Пессимист,  если корова дает 300 дней в году молоко, то это молоко надо бы как то доить. В отсутствие детеныша ей просто станет нехорошо.

Читайте вводную часть с которой Вы согласились.
Наверх
 
Пессимист
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2236
Россия
Пол: male

МЛТИ
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #746 - 24.03.2016 :: 09:35:48
 
Алент писал(а) 23.03.2016 :: 19:42:56:
Она быку молоко дает? 

Так и не прочли учебник по биологии.
Наверх
 
Алент
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 5627
Казахстан
Пол: female
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #747 - 24.03.2016 :: 09:56:14
 
Господа, юмористический сеанс затянулся. Уже не смешно. Если смените тему, то, возможно, присоединюсь.
Наверх
 

"Каждый хочет, чтобы его информировали честно, беспристрастно, правдиво — и в полном соответствии с его взглядами".
Гилберт Кийт Честертон
Пессимист
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2236
Россия
Пол: male

МЛТИ
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #748 - 25.03.2016 :: 08:34:37
 
Алент писал(а) 24.03.2016 :: 09:56:14:
Господа, юмористический сеанс затянулся. Уже не смешно. Если смените тему, то, возможно, присоединюсь.

Согласен,отрицать очевидное это просто смешно.

На территориях много диких индеек, попадаются дикие козлы с рогами винтом, дикие ишаки и даже дикие коровы. Кстати сказать - 200 лет назад в Зеландии вообще были одни птицы. Все звери сюда завезены человеком. В частности теперешние свиньи - это потомки первых домашних свиней , завезенных ещё на первых каравеллах капитана Джеймса Кука в 1770 - х годах.

http://www.narodnz.com/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D...
Наверх
 
SPAD
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 147

СПбГУ
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #749 - 26.03.2016 :: 17:28:47
 
Alba писал(а) 22.03.2016 :: 16:18:49:
До сих пор вроде речь шла о средней полосе России. Мы можем считать что обсуждается имено она?
И я буду рад услышать конкретные аргументы. Для простоты я предложил сравнивать с Канадой.

Так приводилось уже. 20 ц/га в Реджайне против 40 в Воронеже.
Цитата:
Хлебное поле: вчера и сегодня
В течение последних пяти лет в фермерских хозяйствах Саскачевана произошли существенные изменения в структуре использования пашни. ... . Урожайность в 1988—1993-х годах была 19,7 ц/га, 1994-м — 19,2 ц/га, в 2004-м — 24,6 ц/га, а в 2005-м году — 17,9 ц/га. В последние годы урожайность находится на уровне 22,2−26 ц/га.
Колхозы эффективнее фермеров. Возможно, канадцы генетически ущербнее русских алкоголиков.
Alba писал(а) 22.03.2016 :: 16:18:49:
Скорее,- комбинация факторов. В эту комбинацию входят инфраструктура, экономическая ситуация, "кривые руки" и прочее. Климат безусловно является одним из факторов,

Совершенно верно.
Alba писал(а) 22.03.2016 :: 16:18:49:
но далеко не самый важный и даже не слишком значительный.

А вот это абсолютно неверно. Климат - определяющий фактор, базис, которым определяется ВСЯ хозяйственная деятельность человека в данной местности. Ну не бьют моржей в пустыне Негев. Можно развести, но не окупится, и никакими Alba писал(а) 22.03.2016 :: 16:18:49:
инфраструктура, экономическая ситуация, "кривые руки" и прочее.
субъективными факторами этого не изменить. По крайней мере, пока.

Alba писал(а) 22.03.2016 :: 16:18:49:
Если попросту,- с хорошим климатом легче,
Опять же, верно. О чем Паршев всю плешь проел, а Вы с ним зачем-то спорите.
Давайте этот момент - "чем лучше климат, тем легче (менее затратна, т.е. выгоднее) хозяйственная деятельность" зафиксируем. Потом двинемся дальше.

Наверх
 
Алент
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 5627
Казахстан
Пол: female
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #750 - 26.03.2016 :: 17:33:53
 
SPAD писал(а) 26.03.2016 :: 17:28:47:
Давайте этот момент - "чем лучше климат, тем легче (менее затратна, т.е. выгоднее) хозяйственная деятельность" зафиксируем. Потом двинемся дальше.

У нас хороший климат, но картошка не растет. И пшеница только фуражная. И брусника с клюквой не растут, а ведь такие хорошие ягоды.
И апельсины с бананами не растут, вот досада! Давайте это зафиксируем. Смайл
Наверх
 

"Каждый хочет, чтобы его информировали честно, беспристрастно, правдиво — и в полном соответствии с его взглядами".
Гилберт Кийт Честертон
Chessplayer
+++
Вне Форума



Сообщений: 1957
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #751 - 26.03.2016 :: 17:56:19
 
Алент писал(а) 26.03.2016 :: 17:33:53:
SPAD писал(а) 26.03.2016 :: 17:28:47:
Давайте этот момент - "чем лучше климат, тем легче (менее затратна, т.е. выгоднее) хозяйственная деятельность" зафиксируем. Потом двинемся дальше.

У нас хороший климат, но картошка не растет. И пшеница только фуражная. И брусника с клюквой не растут, а ведь такие хорошие ягоды.
И апельсины с бананами не растут, вот досада! Давайте это зафиксируем. Смайл

Климат это не только уровень солнечной радиации. У вас не очень хороший, резко континентальный, воды мало. Но площадь селхозугодий на душу зашкаливает.
Наверх
 
Алент
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 5627
Казахстан
Пол: female
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #752 - 26.03.2016 :: 18:27:33
 
Chessplayer писал(а) 26.03.2016 :: 17:56:19:
Алент писал(а) 26.03.2016 :: 17:33:53:
SPAD писал(а) 26.03.2016 :: 17:28:47:
Давайте этот момент - "чем лучше климат, тем легче (менее затратна, т.е. выгоднее) хозяйственная деятельность" зафиксируем. Потом двинемся дальше.

У нас хороший климат, но картошка не растет. И пшеница только фуражная. И брусника с клюквой не растут, а ведь такие хорошие ягоды.
И апельсины с бананами не растут, вот досада! Давайте это зафиксируем. Смайл

Климат это не только уровень солнечной радиации. У вас не очень хороший, резко континентальный, воды мало. Но площадь селхозугодий на душу зашкаливает.

Пессимист с вами не согласится. Нехороший климат - только в России, а во всех остальных местах - хороший!  Смайл
Наверх
 

"Каждый хочет, чтобы его информировали честно, беспристрастно, правдиво — и в полном соответствии с его взглядами".
Гилберт Кийт Честертон
Пессимист
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2236
Россия
Пол: male

МЛТИ
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #753 - 27.03.2016 :: 08:36:02
 
Chessplayer писал(а) 26.03.2016 :: 17:56:19:
Климат это не только уровень солнечной радиации. У вас не очень хороший, резко континентальный, воды мало. Но площадь селхозугодий на душу зашкаливает.

Однозначно,но об этом чуть позже.
Важен сам факт,в определённых климатических условиях коровы могут производить молоко без кривых ручек человека.
По всей видимости некоторым оказалось трудно воспринять,что корова производит молоко не для того,чтобы его поставляли в магазин.



Наверх
« Последняя редакция: 27.03.2016 :: 09:04:37 от Пессимист »  
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #754 - 27.03.2016 :: 12:02:35
 
SPAD писал(а) 26.03.2016 :: 17:28:47:
А вот это абсолютно неверно. Климат - определяющий фактор, базис, которым определяется ВСЯ хозяйственная деятельность человека в данной местности. Ну не бьют моржей в пустыне Негев. Можно развести, но не окупится, и никакими

Ну, собствено, нет. Давным давно уже нет. В пустыне Негев вообще ничего выращивать нельзя по канону. А выращивают.
SPAD писал(а) 26.03.2016 :: 17:28:47:
Опять же, верно. О чем Паршев всю плешь проел, а Вы с ним зачем-то спорите.

И снова нет. Вы Паршева читали?SPAD писал(а) 26.03.2016 :: 17:28:47:
Давайте этот момент - "чем лучше климат, тем легче (менее затратна, т.е. выгоднее) хозяйственная деятельность" зафиксируем. Потом двинемся дальше.

И опять нет. Давайте сначала зафиксируем тот факт, что это комбинация факторов и климат не основной.
Наверх
 
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #755 - 27.03.2016 :: 12:20:12
 
SPAD писал(а) 26.03.2016 :: 17:28:47:
Колхозы эффективнее фермеров. Возможно, канадцы генетически ущербнее русских алкоголиков.

Возможно. Но нас то интересовала убыточность. И так,- канадцы убыточны? Да или нет?
П.С. И давайте всё ж таки уже зафиксируем как вы меряете эффективность. А то,- то вы(мн.ч.) рассматриваете убыточность, то по площади, то на человека. Можно на каком нибудь одном методе закрепиться?

Наверх
« Последняя редакция: 27.03.2016 :: 13:39:48 от Alba »  
Пессимист
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2236
Россия
Пол: male

МЛТИ
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #756 - 27.03.2016 :: 15:38:40
 
Теоретическая возможная скорость создания первичной биологической продукции определяется возможностями фотосинтетического аппарата растений. Максимально достигаемый в природе КПД фотосинтеза 10–12 % энергии ФАР, что составляет около половины от теоретически возможного. Такая скорость связывания энергии достигается, например, в зарослях джугары и тростника в Таджикистане в кратковременные, наиболее благоприятные периоды. КПД фотосинтеза в 5 % считается очень высоким для фитоценоза.

Мировое распределение первичной биологической продукции крайне неравномерно.
...

Самый большой абсолютный прирост растительной массы достигает в среднем 25 г/м2 в день в очень благоприятных условиях, например в эстуариях рек и в лиманах аридных районов, при высокой обеспеченности растений водой, светом и минеральным питанием. На больших площадях продуктивность автотрофов не превышает 0,1 г/м2. Таковы жаркие пустыни, где жизнь лимитируется недостатком воды, полярные пустыни, где не хватает тепла,

Эффективность связывания растительностью солнечной радиации снижается при недостатке тепла и влаги, при неблагоприятных физических и химических свойствах почвы и т. п. Продуктивность растительности изменяется не только при переходе от одной климатической зоны к другой, но и в пределах каждой зоны. На территории России в зонах достаточного увлажнения первичная продуктивность увеличивается с севера на юг, с увеличением притока тепла и продолжительности вегетационного сезона. Годовой прирост растительности изменяется от 20 ц/га на побережье и островах Северного Ледовитого океана до более чем 200 ц/га на Черноморском побережье Кавказа. В среднеазиатских пустынях продуктивность падает до 20 ц/га.

Средний коэффициент использования энергии ФАР для всей территории бывшего СССР составляет 0,8 %: от 1,8–2,0 % на Кавказе до 0,1–0,2 % в пустынях Средней Азии. В большинстве восточных районов, где менее благоприятны условия увлажнения, этот коэффициент составляет 0,4–0,8 %, на европейской территории – 1,0–1,2 %. КПД суммарной радиации примерно вдвое ниже.

Для пяти континентов мира средняя продуктивность различается сравнительно мало. Исключением является Южная Америка, на большей части которой условия для развития растительности очень благоприятны.

...
Наверх
 
SPAD
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 147

СПбГУ
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #757 - 28.03.2016 :: 14:52:52
 
Алент писал(а) 26.03.2016 :: 17:33:53:
картошка не растет. И пшеница только фуражная. И брусника с клюквой не растут, а ведь такие хорошие ягоды.
И апельсины с бананами не растут, вот досада! Давайте это зафиксируем.

Давайте! Вы, как всегда, схватываете суть. Смайл Я только за, тем более что это неоспоримые факты (включая досаду).

Ну вот многие считают, что это по причине климата. Я с этим согласен. Правда, в этом случае придется признать, что Ваше утверждение Алент писал(а) 26.03.2016 :: 17:33:53:
У нас хороший климат
не соответствует действительности. Или соответствует не всегда (не при всяком сравнении). Тем более, что Вы подменили относительный критерий (лучше/хуже) на абсолютный (хороший/плохой).

Однако есть и "гораздо более другое" мнение, что климат в этом играет незначительную роль. И вот в таком случае окажется, что причина неурожая картошки и пшеницы (бруснику с клюквой, добавленные Вами для красного словца, проигнорируем, поскольку по сравнению с пшеницей и картофелем их хозяйственное значение ничтожно) - "кривые руки" граждан Казахстана . "Кривые" в широком смысле - неумение создать инфраструктутру, инвестиции, технологии и пр. рукотворные факторы.
Тогда в тройке Воронеж (40 ц/га), Саскачеван (20 ц/га), Казахстан (14-16 ц/га) даже канадцы выглядят довольно бледно, а про казахов и говорить нечего.

Вы какое объяснение считаете верным, климат или казахско-канадскую неполноценность?

Alba писал(а) 27.03.2016 :: 12:02:35:
А вот это абсолютно неверно. Климат - определяющий фактор, базис, которым определяется ВСЯ хозяйственная деятельность человека в данной местности. Ну не бьют моржей в пустыне Негев. Можно развести, но не окупится, и никакими

Ну, собствено, нет. Давным давно уже нет. В пустыне Негев вообще ничего выращивать нельзя по канону. А выращивают.
SPAD писал(а) 26.03.2016 :: 17:28:47:
Опять же, верно. О чем Паршев всю плешь проел, а Вы с ним зачем-то спорите.

И снова нет. Вы Паршева читали?SPAD писал(а) 26.03.2016 :: 17:28:47:
Давайте этот момент - "чем лучше климат, тем легче (менее затратна, т.е. выгоднее) хозяйственная деятельность" зафиксируем. Потом двинемся дальше.

И опять нет. Давайте сначала зафиксируем тот факт, что это комбинация факторов и климат не основной.

Судя по обилию "нет и нет", мы с Вами по-разному понимаем, что такое основной/неосновной. Имеет смысл прийти к общему знаменателю в этом вопросе.
Читал ли я Паршева - к сути обсуждаемого вопроса отношения не имеет. Но - да, читал.
Alba писал(а) 27.03.2016 :: 12:20:12:
Колхозы эффективнее фермеров. Возможно, канадцы генетически ущербнее русских алкоголиков.
Возможно.

Насчет "эффективнее" и "ущербнее" я пошутил. Наверное, нужен был смайлик.
Alba писал(а) 27.03.2016 :: 12:20:12:
Но нас то интересовала убыточность.

Ну убыточность или прибыльность нас также интересует только в контексте СРАВНЕНИЯ хозяйствующих субъектов. То есть какой из них более прибылен (или менее убыточен, что в общем-то одно и то же).
Alba писал(а) 27.03.2016 :: 12:20:12:
И так,- канадцы убыточны?

Нет, не убыточны. Мало того, не убыточны даже казахи со своими 15 ц/га. На казахских сайтах пишут, что только при урожайности менее 8-10 ц/га выращивание пшеницы становится невыгодным.
Что это меняет?

Alba писал(а) 27.03.2016 :: 12:20:12:
А то,- то вы(мн.ч.) рассматриваете убыточность, то по площади, то на человека. Можно на каком нибудь одном методе закрепиться?

Хм, я вижу только один способ - перестать воспринимать нас (мн.ч.), как некий коллективный разум. И начать дискутировать с живыми людьми.
Наверх
 
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #758 - 28.03.2016 :: 15:05:33
 
SPAD писал(а) 28.03.2016 :: 14:52:52:
Нет, не убыточны. Мало того, не убыточны даже казахи со своими 15 ц/га. На казахских сайтах пишут, что только при урожайности менее 8-10 ц/га выращивание пшеницы становится невыгодным.
Что это меняет?

Лишь то, что в вашей климатической теории какое то несоответствие. Мы сравнили релевантный штат Канады с Воронежской областью. Получилось что климат в Воронежской области не хуже, а, скорее всего лучше. При этом канадское земеледелие в том штате вполне себе прибыльно и, хуже того, вполне конкуретно. Следовательно, чисто климатически, Воронежская область тоже должна быть прибыльной и конкурентной. Ну и о чём тогда спор?

SPAD писал(а) 28.03.2016 :: 14:52:52:
Хм, я вижу только один способ - перестать воспринимать нас (мн.ч.), как некий коллективный разум. И начать дискутировать с живыми людьми.

Извините. Так мы согласны что мы расматриваем прибыльность в качестве параметра эффективности? Остальное можно не рассматривать? В частности,- ц\га это нерелевантно для нашего спора?

SPAD писал(а) 28.03.2016 :: 14:52:52:
Судя по обилию "нет и нет", мы с Вами по-разному понимаем, что такое основной/неосновной. Имеет смысл прийти к общему знаменателю в этом вопросе.
Читал ли я Паршева - к сути обсуждаемого вопроса отношения не имеет. Но - да, читал.


Сформулируйте своё понимание "основного".
Для простоты,- может ли российское с\х быть конкуретным на мировом рынке несмотря на климат?
Наверх
 
Chessplayer
+++
Вне Форума



Сообщений: 1957
Re: Косинус коровы в военное время или производство молока в Арктике
Ответ #759 - 28.03.2016 :: 15:46:49
 
Альба, действительно, о чем спор. Сельское хозяйство Воронежской области естественно прибыльно с точки зрения климата - столица российского черноземья, как никак. Только Россия это не только Воронеж и Кубань, сравнивать лучшее российское с типовым канадским это шулерство, не? И опять же, составляющих прибыльности две - климат и преференции от государства. В Канаде вторые несравнимо выше.
Наверх
 
Страниц: 1 ... 36 37 38 39 40 
Печать