scriptorru писал(а) 12.03.2016 :: 12:04:20:Roxsalan, за обзор +1На тему порогов, есть такая статья -
В. В. Тарасов
Я в курсе работы Тарасова. Данная работа тоже не дает 100% совпадений в этимологиях, и есть масса вопросов по ним. На мой взгляд, на сегодняшний день, вообще, нет 100% этимологий роских названий порогов, хотя помимо скандинавской, иранской и балтской предлагаются еще и венгерская и еврейская этимология. Как нет и серьезных, профессиональных работ, в которых бы были рассмотрены, сопоставлены и обобщены все предлагаемые исследователями, этимологии с привлечением специалистов по разным, особенно древним языкам. Кроме того, чисто лингвистический подход к проблеме тоже не правомерен. Нужно рассматривать когда и как могли возникнуть данные название и, что не менее важно, кто был информатором К.Б. Тут тоже единства во взглядах нет. Кто-то предполагает что информатор был один, кто-то что информаторов было несколько, славянские название донесли одни путешественники- роские, другие. Есть проблема и с пониманием этнической принадлежности информаторов. По разным версиям они могли быть славянами, скандинавами, греками. По мне, так информатор был греком ходившим путем из варяг в греки и описавшим процесс преодоления порогов так, как он его видел. Причем грек этот хорошо знал славянский язык, вероятно болгарский, поскольку наиболее точно и в южнославянской огласовке переданы славянские названия. Теперь по роским названиям. Главная проблема скандинавских и балтских этимологий, это присутствие и проживание скандинавов и балтов в надпорожье и запорожье, без которого названия порогам не дашь и не усвоишь. Пороги это ведь не только некие препятствия на пути имеющие свои собственные имена, но и прежде всего ориентиры, по которым отмечался пройденный путь. Дошли до такого то порога, дошли до такого то. Скандинавы появились в надпорожье не ранее Х века, о следах балтов там я вообще не слышал. Иное дело иранцы, которые жили в этих местах на протяжении тысячи лет. Причем вплоть до рассматриваемого нами периода. Приведу несколько цитат.
"О сложности происходящих событий в Надпорожье писала С.А. Плетнева, которая указывала на существование особого «степного, неизученного варианта салтово-маяцкой культуры», который охватывает пространство степей в междуречье Днепра и Северского Донца [1.-С.187]. Наиболее ранние салтовские памятники обнаружены у балки Каццерка, около с.Федоровка Запорожской области.... На поселениях также открыты мастерские-землянки и другие хозяйственные сооружения. Гончары
специализировались на производстве больших сероглиняных одноручных и трехручных горшков аланского типа, которые, по аналогии среди памятников Надпорожья и Северного Кавказа, датируются концом VII-VIII вв.... Об оседании алано-болгарских племен в северной части Степного Поднепровья указывают поселения и захоронения у поселка Кичкас, балок Яцевой, Биляевой, Калиновой [8.-С.26].
Открытые в Надпорожье в 1927 - 32 гг. салтовские памятники дали возможность Д.И.Яворницкому предполагать, что «культура северо-кавсказская (аланская) тут настолько яркая, что имеются основания считать, что этот народ не только пребывал здесь, но и
пытался закрепиться — во всяком случае имел не временное пребывание, а постоянное» [7.- С.41]. Салтовские древности известны также в низовьях Днепра. Самобытным памятником Надпорожья является лагерь дружинников возле с.Вознесенка (окраина г.Запорожья), открытый сотрудником Днепрогэсовской экспедиции В.А.Гринченко в 1930 г. Лагерь представлял собой площадку, окруженную валом, в культурном слое которой обнаружены фрагменты салтовской керамики. На территории площадки выявлено колективное захоронение (сожжение) группы воинов с вещевым
комплексом (кладом золотых и серебряных предметов). У исследователей нет единого мнения о времени сооружения погребального комплекса. Этническая принадлежность памятника также спорна, в литературе его связывали с уличами, славянами, антами, хазарами, тюрками. В.А.Гринченко считал обнаруженный материал коллективным захоронением воинов, а все сооружение — военным лагерем, относящемуся к концу VII- началу VIII в. [10.-С.62-63]. Д.Я.Яворницкий связывал возникновение Вознесеновского лагеря с алано-болгарами [7.-С.41]. По мнению Б.А.Рыбакова, который датировал Вознесеновский клад VIII в., инвентарь
памятника типичен для конных дружинников, соприкасающихся со степью. Типы мечей-сабель VIII в. близки салтовским. Он связывал Вознесеновский лагерь с летописными уличами.... Салтовцы второй миграционной «волны» (вторая половина VIII-X вв.) несколько отличались в этническом отношении от салтовцев первой «волны». Они были близки тюркам
Поволжья и Приуралья и состояли в основном из кутригур Волжской Булгарии и влившихся в орду волго-уральских тюрок и угров... К IX в. материальная культура болгар и алан стала настолько схожа, что порой только обряд погребения и антропологический анализ позволяют с определенной достоверностью
определить этническую принадлежность отдельного памятника салтовской культуры.... Территория Нижнего Поднепровья являлась контактной зоной земледельческого и кочевого миров. Этому в значительной степени способствовало нахождение в этом регионе крупнейшей торговой коммуникации «путь из варяг в греки», столь важного для молодого
Киевского государства... В результате взаимных контактов славян и алано-болгар в конце 1тыс. н.э. в Степном Поднепровье возникает смешанная славяно-салтовская культура. Памятники контактной зоны отражают совместное проживание и взаимную интеграцию славянских и алано-болгарских племен [20.-С.72]. Самобытная керамика этих памятников, изготовленная на гончарном круге, по форме и волнистолинейному орнаменту, близка частично славянской, частично салтовской посуде.... В
Надпорожье славяно-салтовские поселения известны у балок Кайстровой и Капустиной, хутора Перун [23.-С.101], а также южнее, у хутора Грузинка, нблизи с.Скельки Васильевского района Запорожской области [24.-С.27]." (М.В. Ельников К ВОПРОСУ О САЛТОВСКИХ ЭЛЕМЕНТАХ ПЕРИОДА РАЗВИТОГО И ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ В НИЖНЕДНЕПРОВСКОМ РЕГИОНЕ)
"Первый период охватывает IX- XI вв. Для этого времени характерны небольшие поселения с рядовой застройкой. Преобладающим типом жилища является полуземлянка с большой, прямоугольной в плане печью, расположенной в углу. Реже встречаются жилища с печью-каменкой. Жилища такого типа характерны для многих древнерусских памятников X- XI вв.[2] Исключением является жилище на поселении Первое Мая, где вместо печи в углу находился открытый очаг, обложенный камнем. Жилища такого типа характерны для оседавших кочевников [3]. В частности, подобные жилища известны у племен салтовской культуры, которые начали переходить от кочевничества к оседлости... Основным погребальным обрядом в этот период является трупоположепие, исключение составляет лишь могильник с трупосожжениями у с. Петрово-Свистуново.
Среди могильников с трупоположениями прослеживаются черты языческой обрядности - наличие угольников и керамики в некоторых погребениях у с. Первое Мая, наличие ножей и астрагалов в ряде погребений у с. Ясиноватое. Грунтовые могильники с подобным обрядом встречаются как на территории Древней Руси [9], так и на некоторых памятниках с разноэтничным населением, например в Белой Веже [10].
Все вышеприведенные данные, по нашему мнению, могут свидетельствовать о разноэтничности населения, оставившего эти памятники. Смешанный состав населения подтверждается и антропологическими данными могильника Первое Мая. Череп из погребения № 1 относится к южному средиземноморскому типу и имеет аналогии не только среди славянского населения Среднего Поднепровья, но и среди аланского населения, оставившего салтовский могильник . Подтверждением присутствия в Южном Поднепровье представителей салтовской культуры является наличие здесь типично салтовских погребений. Салтовское погребение в катакомбе обнаружено в районе г. Днепропетровск (поселок Самаровка). Покойника сопровождали: характерный салтовский кувшин, горшок, сплошь покрытый линейно-волнистой орнаментацией, кости овцы. Некоторые авторы считают, что памятники Южного Поднепровья IX- XI вв. генетически связаны с пепьковской культурой и что население в этот период состояло из потомков пепьковских племен, среди которых осела часть алано-болгарских племен, впоследствии ассимилированных славянами [12]. Вероятно, это была южная часть племен уличей". (Козловский А.А. Этнический состав оседлого населения южного поднепровья в IX—XIV вв.)
Т.е. как видим иранцы в Надпорожье и Запорожье в рассматриваемый и предшествовавший ему период присутствовали однозначно. Причем жили бок о бок со славянами, а значит и могли оставить свои названия порогов, те о которых писал Брайчевский. вместе с тем возможно и еще оно объяснение. Роские названия порогов возникли раньше славянских еще в черняховское время в условиях германо-иранского симбиоза, а славянские название это уже перевод и осмысление роских.
Страниц: 
