Alex7777 писал(а) 17.12.2015 :: 05:59:14:

Да вы сначала докажите, что эта целенаправленность имела место в реальности, а не существует лишь в вашем воображении.

Alex7777 писал(а) 17.12.2015 :: 07:58:23:

Ну, вчистую проигравший Даниил уже оказался на одной доске с победителем Кутузовым

Alex7777 писал(а) 17.12.2015 :: 07:51:51:

Обоснуйте.

Alex7777 писал(а) 17.12.2015 :: 02:25:27:

Тем, что там старший князь - тоже русский, а тут - литовец. Ну как бы то же самое, что у нас президент - Обама.

Alex7777 писал(а) 17.12.2015 :: 03:09:52:

Бесподобная логика. Владимир и Суздаль были разорены и поэтому утратили значение. Москва тоже была разорена, но значения не утратила, значит... значит, летопись врёт, Москва разорена не была! Да откуда вы это взяли?

Alex7777 писал(а) 17.12.2015 :: 03:20:31:

Русь непосредственно граничила со степью, Польша и Литва - отнюдь нет. Отрицать будете?

Alex7777 писал(а) 17.12.2015 :: 05:59:14:
Ваша  постановка не корректна. Москве специально никто не помогал. Московских князей даже в начале и не воспринимали сильно, что такое Москва на фоне Владимира перед нашествием? Поселок городского типа.
Почему разрушили старые центры? ну так они сдаться отказались перед вторжением, потому и огребли, как собственно и Москва. во время вторжения.Подняться не смогли в последствии, на былую мощь, но это больше Владимира и Киева касается.

Alex7777 писал(а) 17.12.2015 :: 06:24:22:
Это когда там было влияние Литвы? Во время Дмитрия Донского? Alex7777 писал(а) 17.12.2015 :: 06:54:52:
Ну, а как это доказать? Ну даже если и так? Московские князья гребли под себя в меру своих возможностей, как и все остальные, только они разворотливей оказались, потому и выиграли.

Alex7777 писал(а) 17.12.2015 :: 08:32:06:
Да и не только. Alex7777 писал(а) 17.12.2015 :: 08:32:06:
ну как и следовало ожидать, новые литвинские срывы покровов начались, ну и как же они там больше москвичей отличились, порадуйте откровениями? Не напомните, кто на стороне Мамая и Олега Рязанского еще был?Alex7777 писал(а) 17.12.2015 :: 08:32:06:
Куликовская Битва длилась два года?
Ну да, Москва была взята, что поделать, но князь и его двор уцелел, власть орды уже не была такой как прежде, наследников назначал сам московский князь.

Alex7777 писал(а) 17.12.2015 :: 12:53:04:
А, что кто то отменил феодальную раздробленность? Она и при монголах цвела.

ИВК писал(а) 17.12.2015 :: 10:32:25:


Вы снова основываетесь на послезнании. Даниил же реально мог рассчитывать на католическую коалицию. Примеры крестовых походов ему хорошо были известны. Естественно, в случае победы этой коалиции над монголами можно было рассчитывать на продвижение её войск на восток, на Русь. Почему, собственно, победитель должен был остановиться на границе Руси и Венгрии? По этой логике, католики бы гнали монголов до естественной границы, до границы Киева и степи. А дальнейшие военные действия ничем бы не отличались от печенежских и половецких нашествий 10-12 веков. Если такие условия были приемлемы для великих предков Даниила, то почему они были бы неприемлемы и для Даниила?
Естественно, освобождение Руси католиками привело бы, скорее всего,  к принятию католицизма. Вопрос -- чем был" плох" католицизм, здесь уже разбирался. Это были скорее разборки попов: власть Даниила бы простое принятие католицизма никак не ограничивало, как не ограничивал католицизм и поляков.
Конечно же, участие европейской коалиции в освобождении Руси ставил бы вопрос о зависимости Руси от этих европейцев. Но Даниил прекрасно знал, чем отличается католическая коалиция от хана Батыя. Там был феодализм, свобода друг от друга, Батый же был царём. Даниил мог играть на противоречиях католических феодалов, и таким образом сохранить независимость от них. Сдача же Батыю означала добровольное рабство.
Не попробовав, Даниил сдаваться не хотел. И лишь, увидев неспособность католиков к победе, вернулся на Русь и сдался Батыю.
Или вы полагаете Даниил ничем не думал? Видимо, был даун на троне.

Evgen11 писал(а) 17.12.2015 :: 14:10:33:


Вы полагаете: там всё обошлось одной армией? Завоёванный народ, тем более не православный, вряд ли сохранил бы и веру, и татарскую элиту.
Видимо, Грозный пригрозил армией, а дальше в ход вступила дипломатия. Проще говоря, Грозный и татары договорились: Грозный формально получил титул царя Казанского, а татарская элита сохранила поместья и веру. А до регулярной армии Петра ещё и сама формировала свои боевые отряды.

Evgen11 писал(а) 17.12.2015 :: 14:56:10:


Осталось только выяснить, зачем Грозный сохранил поместья "лояльным" казанцам, если они не могли за себя постоять. А заодно и не крестил битый татарский народ.

Evgen11 писал(а) 17.12.2015 :: 14:56:10:


А кто писал-то про взятие Казани? 
И ради кого?

Evgen11 писал(а) 17.12.2015 :: 15:16:24:


А кто вам скажет истинную цифру? Казань же взяли.

Evgen11 писал(а) 17.12.2015 :: 15:16:24:


Ага. Взять Казань он не побоялся, а партизанщины испугался. А вообще вы переоцениваете религиозный фанатизм рядовых татар 16-го века. Им вот в этой жизни нечего было делать, как только умирать за ислам . Особенно после того, как сами вожаки (элита) были истреблены или сдались Грозному.