ИВК писал(а) 14.11.2015 :: 17:58:12:

Видимо, дилетанты пишут:
"Уральское казачество насчитывало более 150 тысяч человек, от которых после Гражданской войны не осталось и следа, что делает судьбу этого войска уникальной даже по меркам революционной России"

И еще. Здесь о православии. Вы поинтересуйтесь верой Яицких.

ИВК писал(а) 14.11.2015 :: 18:22:32:

Поэтому не придумывайте того, чего не было. Еще поинтересуйтесь этническим наполнением, а потом будете говорить о самосознании ПРАВОСЛАВНОГО населения. Да и от Украины эти далеки...

ИВК писал(а) 12.11.2015 :: 19:24:06:

Вы слышали о первом "пограничнике" Украины? Забыл его отчество, но звали Боря Глинский. В принципе это был первый казак, еще до запорожских. Биография его слишком известна. Этнически он считал себя Киятом, и дедушка Кият и бабушка Кият - хотя обманывал, великородным хотел быть. А так, он обыкновенный Половец, как принято их называть.
Вот и вопрос, а каким боком к нему Украина да и Польша тоже?

upasaka писал(а) 14.11.2015 :: 18:38:16:

Тема называется "О самосознании православного населения Украины в 17 веке". Вы непосредственно по теме что-нибудь сказать можете? Вы считаете казаков и поспольство разными народами, или украинские казаки не были православными, или что вы вообще хотите сказать?

upasaka писал(а) 14.11.2015 :: 19:09:07:

Про православное население Украины.

upasaka писал(а) 13.11.2015 :: 18:28:30:

Странный народ - большевики. Махрового "укра" Грушевского сделали главой УАН, провели "украинизацию", да такую, что нынешние "майданные" просто детский сад...

ИВК писал(а) 13.11.2015 :: 19:47:25:

При передвижке "фронтира" казаков в России подселяли все дальше - на Днепр, потом на Кубань, потом на Кавказ, на Амур, в Среднюю Азию.
Вопрос правда сложный - смогли бы так запорожцев переделать? С другой стороны, Кубанцы - это в основном выходцы из Украины.

Богатырев Артур писал(а) 17.11.2015 :: 10:25:53:

На много проще такие вопросы решаются этнически. Например, донские казаки. Еще Сартак с Бату переселили на Дон русов, так сказать, на историческую родину, защищать южные рубежи Орды.
Орда распалась, власти нет, а жить дальше надо - вот вам и донские казаки как социальная основа. Этнос одинаков, стереотип поведения тот же. Чего их переделывать? Они с русскими комплиментарны, хоть и половцев там полно было.
И совсем другое этническое наполнение запорожцев.

Для прояснения вопроса, которому посвящена данная тема, неплохо бы привлечь ещё Густынскую летопись, созданную в начале 17 века на Левобережной Украине. Летопись весьма необычная, поскольку автор проявил изрядную самостоятельность в использовании источников (а их у него хватало), да и от себя немало добавил. В данном случае интересна, прежде всего, используемая им терминология.
Волго-Окский регион летописец зачастую именует Москвой (а жителей его - москвой), даже если речь идёт о событиях 12 века. Чем, вероятно, подчёркивает, что территория эта уже тогда была чем-то единым и отдельным от его родины.
Насчёт названия Русь (Русская земля). Пока автор опирается, в основном, на русские летописи (то есть до конца 13 века), смысл этого названия зависит от них. А вот при описании событий 14-16 веков автор Густынской летописи уже определёно исходит из своего понятия о Руси. Не раз встречаются выражения (типа "Подоле и Руская земля", "русь и подоляны"), из коих следует, что Подолье, Волынь, Галиция для автора данной летописи - не Русь (во всяком случае, к Руси в узком смысле не относятся; иногда он говорит  и о ней в широком смысле), и жители их, соответственно - не русь. То же относится и к Москве (в вышеупомянутом своеобразном смысле этого слова) и, видимо, к Белоруссии. И получается, что его представление о Руси в узком смысле совпадает с тем, которое мы видим в летописях, когда те повествуют о событиях середины 12 - середины 13 веков. То есть Русь в узком смысле - опять же Среднее Поднепровье. Уже нет триады Киев - Чернигов - Переяславль, но территория примерно та же.
А вот слово Украина (Украйна) встречается в Густынской летописи всего дважды. Причём оба раза - в рассказе о создании казачества. Похоже, для автора Украйна и козаки - понятия неразделимые. А почему вне связи с казаками он не говорит про Украину (для сравнения - у Самовидца она упоминается беспрерывно)? Да потому что ту территорию. которую Самовидец именует Украиной, автор Густынской летописи зовёт Русью (в узком смысле), и потребности в ином названии не испытывает. Чем объясняется такая разница в терминологии (причём по крайне важному вопросу) у двух авторов? Тем, что Густынская летопись написана почти столетием раньше? Или тем, что автор её, в отличие от Самовидца - человек книжный, причём в немалой степени погружённый в прошлое? Скорее всего, имело значение и то и другое.

upasaka писал(а) 18.11.2015 :: 00:51:15:

Цитата:

Цитата:

Тут контекст такой, что слово Украйна можно понимать и просто как польско-литовская степная окраина. Но ведь речь определённо о территории, которая в 17 веке уже точно имела собственное имя Украина.