Conquistador писал(а) 27.10.2015 :: 20:42:28:Причем здесь КСГЯ? Его существование еще доказать требуется.
Там доказывать нечего. Ввиду отсуствия языкового материала. Гипотеза Николаева построена на допущениях, что имена сохранились в относительно точной передаче, что это именно германские имена, что это имена одного народа и т.д. и т.п. Всё слишком вилами на воде писано.
Conquistador писал(а) 27.10.2015 :: 20:42:28:Реконструкция имени (Уаръ) из гипотетического языка.
Да чушь это, а не реконструкция. Каницар записан в первой части списка послов, где имя находится в обрамлении пояснительного текста, поэтому произвол с разбивкой вообще ничем не оправдан.
Conquistador писал(а) 27.10.2015 :: 20:42:28:Хотя, особливо в Новгородщине, ее бывало и буквами Х (даже посредством П) передавали.
Здесь всё просто - Фиту на Руси смешивали с Фертом. Звук "Ф" нехарактерен для многих древне-русских говоров, поэтому ему в обиходе подбирали аналоги типа "хв", "х", "п"...
Conquistador писал(а) 27.10.2015 :: 20:42:28:Об фонетической идентичности торна и фиты - останусь при своем мнении.
Ваше мнение вне реальности.