Алент писал(а) 29.02.2016 :: 13:38:49:Roxsalan писал(а) 29.02.2016 :: 13:27:36:К слову сказать, в данной статье русы ни разу не названы скандинавами.
Естественно, потому что
доказательств нет.Ставлю резюме по "скандинавской" гипотезе из статьи Кирилла Максимовича. Больше ничего оттуда цитировать не буду, потому что копированием текст корректно не отображается, надо все набирать ручками. Поэтому, кто хочет - прочитает статью, кто не хочет - и ладно. Не ставлю цитатой, чтобы легче читать.
Резюмируем возражения против "скандинавской" гипотезы в виде списка:1. Невозможность раннего заимствования др-швед. *rops в финские диалекты, поскольку форма *rops для конца I тысячелетия в древнешведском не реконструируется (она становится фонетически возможной только в сложениях и только с XIV века). Следовательно, даже если фин. Ruotsi было заимствовано от шведов, это не могло произойти ранее XIV века, когда этноним русь уже насчитывал как минимум пять веков письменной истории. Что касается возведения фин. Ruotsi к гипотетической праформе *rop(e)R (С. Экбу), то эта последняя представляет собой очевидный продукт кабинетной этимологии - иными словами, лексический фантом, не оставивший следов ни в одном скандинавском языке.
2. Семантические трудности возведения этнонима Русь к др.-швед. *rop(e)R (- фин. ruotsi):
а) отсутствие типологических аналогий для семантического перехода 'занятие (или предмет)' к 'название народа'.
б) наличие о фин. ruotsi "шведы" (в центре финского ареала, в некоторых центральных диалектах также "финны") периферийных соответствия со значением "русские" (у саамов и пермских народов). Согласно языковому закону "инновационного центра", именно значения "шведы" и "финны" в центре ареала должны считаться поздними и вторичными, тогда как периферийное значение "славяне, русские" - исконным.
3. Историко-географические трудности:
а) Отсутствие следов автохтонной руси в скандинавских письменных источниках (варианты этого названия Russar (Ruzzar), Rusia, Ruciland) заимствованы с континента).
б) Заимствование немецких терминов Ruzara, Ruzzi, Ruzi из древнерусского (а не древнескандинавского) языка.
в) Нелогичность заимствования славянами термина Ruotsi от финнов при наличии непосредственных славяно-скандинавских контактов.
г) "Русская земля" - название земель вокруг Киева, а не Новгорода и Ладоги.
4. Источниковедческие (в том числе, хронологические трудности):
а) Упоминание "заморской" (скандинавской) Руси в Лаврентьевской летописи 1377 г.: "и идоша за море к Варягомъ к Руси, ...и далее - пояша по собе всю Русь и придоша... Рюрикъ... Синеусъ...Труворъ (ПСРЛ I. С. 19).
В Новгородской I летописи, сохранивший более древнюю редакцию ПВЛ, эти фразы отсутствуют - следовательно, эти упоминания "заморской" Руси вторичны и внесены в ПЛВ позднее.
б) В сочинениях, вышедших из круга Константина Багрянородного (Х в.), очевидным образом различаются Росия и земля рос: первая имеет столицу в Киеве и во времена Константина еще не крещена (трактат "Об управлении империей"), а вторая не имеет столицы, но уже в конце IX в. получила крещение из Византии (жизнеописания Михаила III и Василия I).
в) Многочисленные сообщения восточных источников о "русах" при почти полном незнакомстве авторов с Балтикой и Скандинавией.
г) Наличие по крайней мере трех восточных свидетельств о "русах", восходящих к VI в. - Псевдо-Захатия Ритор (VI в.) в "Церковной истории" которого упомянут народ Hros, живущий в северном Причерноморье; арабские историки Ас-Са'алиби, Захир ад-дин Мар'аши; отмечено также два упоминания Руси, относящихся к VII в. (ат-Табари).
д) Таврический (севернопричерноморский_ обычай убивать иностранцев и приносить в жертву богам дев приписывается "русам" в византийском Житии Георгия Амастридского (IX в.) и однозначно указывает на связь "русов" с Крымом.
е) Русский князь Святослав в "Истории" византийского писателя Х в. Льва Диакона - "тавроскиф" и выходец из северного Причерноморья (при этом, разумеется, речь должна идти не о самом князе, а о его предках).
ж) Именование росов "франками" (т.е. германцами) в византийских источниках периферийно и относится к позднему времени (Х в.).
К. Максимович "Происхождение этнонима Русь
в свете исторической лингвистики и древнейших
письменных источников", стр. 43-45.
1. Не имеет отношение какая праформа лежала в основе руотси, главное что слово руотси древнее. Русь от руотси, а что в основе руотси не так и важно. Да и с выводом Максимовича другие не согласны.
2.Опять же. Важна связка руотси - русь.
а)Неверно такие примеры есть. Варяги например)) Есть и другие примеры.
б)У пермских народов форма является вторичной от прибалтийско-финского руотси, вывод финских лингвистов.
3. а) Не является аргументом. Даже скорее наоборот. Скандинавы не отделяли первоначальную русь от себя как отдельный народ. А Русь просто называли Гардарика - страна крепостей (или городов).
б)По другому и не должно быть. Впрочем насчет того, что ruzzi от славян как раз сомнительно, это скорее ближе как раз к руотси.
в)Выдумка. Финские народы как раз территориально разделяли восточных славян и норманн.
г) Враньё. Это позднее значение. Зато у арабов даже вначале 10-го веке, Куяба (Киев) еще не считалась русью.
4. а) Зато в ней так же дальше написано, что от тех варяг пошла русская земля)))
б)Можете объяснить этот пункт?
в)Угу. Потому что они знакомы с норманнами в ВЕ, или проходящим через ВЕ. Зато Максимович умолчал, что арабские авторы норманн нападающих на Испанию называют русами))
г)Херосы Псевдо-Захария выдумка, созданная как противоположность амазонкам (про Причерноморье домыслы). Арабские источники в данном случае анахроизм
д) Эта русь приплывает со стороны Пропонтиды, т.е. Мраморного моря))) Там есть лишь сравнение их жестокости, с жестокостями тавров (их обычаями)
е)И что?? Ну придумал Лев Диакон называть русов тавроскифами в 10-м веке, дальше что??
ж)Ага, а наименование норманами и свеонами он не учитывает?)) А то,что русов от славян отделяют?? Да и франками то же говорящий факт)
Страниц: 
Русь изначальная или Русский каганат (Прочитано 1145947 раз)