scriptorru писал(а) 18.05.2018 :: 08:51:40:

Да это писал я. А что не так? История принимает во внимание, какие усилия затратил Ермак, чтобы вообще добраться до Сибири?
Там просто констатируется факт и выводятся разные умные рассуждения о том, какие последствия имели присоединения Сибири.
Когда планируется реальная военная операция, то там учитывается все, в том числе и сколько человеку надо на сон выделить, а вот история эти "человеческие усилия" опускает, в лучшем случае просто упоминает. Еще раз повторяю, что Вы пишете, что надо делать было элите, при этом не хотите понимать, что вообще эта элита могла сделать в той ситуации. Вы уверены, что можно было сделать больше? Вы пишите, что она была бездарна. Я не согласен с этим. Там разные люди были, в том числе и среди руководителей. И соотношение бездарей и способных к работе людей во все времена одинаковые. Я приводил пример по раскладу успеваемости в моем классе, когда я учился. У кого было по другому? Пусть откликнется.

scriptorru писал(а) 18.05.2018 :: 08:51:40:


И что вы тут мне нового сказали? Я это и сам знаю. Но то, что Вы это понимаете еще не значит, что Вы сами эти первоисточники изучали. Вы прямо на мой вопрос так и не ответили. Впрочем, я не для того спросил, чтобы отвечали Вы на него. Я и так уверен, что с первоисточниками Вы сами не работали, хотя бы потому, что к ним доступ получить не каждый историк может.
Еще раз говорю. Я рассматриваю вопрос со своей "инженерной" точки зрения. Если пишут где-то там , что Александр Македонский провел миллионную армию от Греции до Вавилона, то я сразу скажу, что это или описка, или метафора древних, ибо прокормить такую армию не хватило бы труда не то что греков, но даже всего мира. И так во всем. Вы же мне указываете пальцем, что так написано в "серьезном труде". Да хоть тысячу раз этот труд серьезней серьезного, но есть здравый смысл и личный опыт того кто сам что-то делал в этом мире. Я сам что-то делал и имею свои скромные заслуги в некоторой области, поэтому знаю, что это такое, поэтому понимаю технократов царской России так, как Вы их понять не можете.

scriptorru писал(а) 18.05.2018 :: 08:51:40:


Знаете, трудно найти более неконкретного ответа.
Хорошо. Почему это путь был тупиковым, и почему элита не справилась с управлением? Объясните мне, историк, если история вообще это может объяснить.
Первая Мировая велась под руководством царя довольно успешно и грамотно. Это я вам говорю как военный специалист. Если бы самодержавие не было свергнуто, то война через год бы закончилась поражением Германией и Турции, а Россия приобрела бы то, к чему бы она стремилась. Ее интересы не были бы ущемлены по простой причине: не было в то время ни у кого сил организовать "Крымскую войну", чтобы оттеснить Россию от ее целей. Не было бы и катастрофы потери управляемости и Гражданской войны, и никто бы сейчас не говорил об тупике, ибо никакого реального, физического, тупика не было. Был тупик в головах у тех, кто интерпретировал события. Он их просто так объяснил, а последователи тысячу раз переписали и объявили "серьезными трудами", а теперь этому поклоняются, как священному писанию.

Цитата:

План "Ост" - это уже частично.
Ну и мы так-то начали обсуждение, почему евреев не выделяют в отдельную группу пострадавших советских граждан, а не определения геноцида. Потому и не выделяют, иначе всех бы пришлось выделить, пострадавших много, а в контексте попытки построить новую наднациональность - это было глупо. Исследования про холокост, как на территории Европы, так и на территории СССР вполне себе выходили, никакого замалчивания не было. Чужие преступления всегда легко разоблачать.

иван васильевич писал(а) 18.05.2018 :: 15:04:29:


Не с этим. С получением допуска формы 2. Форму 3 им давали, а вот начиная с формы 2 - были проблемы.
Любимое занятие некоторых евреев в то время  просить разрешения на выезд, получив перед этим форму допуска. Им, естественно, отказывали и они поднимали (вернее за них это делали западные СМИ) вселенский хай - евреев не выпускают из страны из-за их иудейского вероисповедания.
Чтоб избежать таких случаев (а их было не один и не два, а больше) евреев просто старались не брать в институты, в коих работали с закрытой тематикой. Никакой дискриминации - государство защищалось от возможных липовых обвинений в будущем.

Ubivec писал(а) 19.05.2018 :: 06:08:55:

Имено. И я отметил что уничтожение по национальному признаку это отдельная глава той войны. Глава которая подчеркнуто опускалась в советской историографии. Уничтожали не белоруссов, не русских, а цыган и евреев. Возражения по делу есть?

Russkiy Viking1 писал(а) 19.05.2018 :: 06:17:57:

Викинг, вы можете почетче формулировать ваши претензии ко мне? Я у вас выбиваю какие то деньги? Вы что то узнали о моей натуре и решили поделиться с форумом?

Цитата:

Смотря как трактовать термин "уничтожение". А то получается ликвидировали евреев, а погибло больше всего почему-то русских, украинцев и белорусов. Понятно, что последних просто больше было, да и евреев уничтожали именно с государственной тщательностью, а русских собирались оставить там порядка 10% для обслуги... Но в контексте проживающих народов на этой территории - это именно уничтожение. Пусть не быстрое и растянутое во времени, но признаки этноцида были. Поэтому выделять что-то конкретное в той череде военных преступлений, которые совершили нацисты на территории СССР, не считали нужным - описывали всех скопом. Тем более в ходе войны. Илья Эренбург вроде там возопил за уничтоженных евреев на страницах "Правды" уже под конец войны.

Ubivec писал(а) 19.05.2018 :: 13:56:20:

Трактовать как целенаправленое уничтожение по национальности. Вот берётся еврейский годовалый ребёнок и уничтожается лишь потому что он еврей.

Ubivec писал(а) 19.05.2018 :: 14:45:43:

Можно как геноцид. Если эта политика последовательно проводится на определёной территории. Приходят значит нацисты в деревню и спрашивают,- белоруссы есть? К стенке. Это геноцид.