Дилетант писал(а) 19.06.2015 :: 00:20:34:Демагогия с вашей стороны,причём не жалкая,а именно демагогия.
Очевидно вы - великий математик,раз легко в математике опровергли академика математики.
Демагогия с вашей стороны, прикрываемая "заклинаниями" и чтением псалмов о "математике".
Вам на заметку:
1) Фоменко в статистике - это как стоматолог, который попытался заняться лечением урологии (у него абсолютно иная специализация). Т.е. конечно он общие черты знает, но и только. Так что "академик от математики" это о другом разделе.
2) В подтверждение тому - у Фоменки вообще нет работ в статистике. Свои
3) Пресловутые "статматметоды" - на самом деле "эмпирико-статистические", т.е. опираются на весьма вольную "эмпирическую" формализацию исходных данных, что уже говорит о том, что их можно "подогнать под нужный результат"
4) Я действительно кое-что понимаю в математике, вернее в процессах формализации информации для ее обработки математическими методами. Так что то что пишет Фоменко насчет обработки сведений из истори и - развод для лохов.
Дилетант писал(а) 19.06.2015 :: 00:20:34:Математика - это не история,в ней всё проверяется и просчитывается
Точно. А раз Фоменко отказался представить материалы для проверки - он разводит лошков.
И еще вам на заметку - история описывает реальные процессы (жизнь людей). Формализовать объективную реальность невозможно. Т.е. математика годится только для помощи и проверки. Как только речь заходит о формализации событий (представления в мат.виде) - тушите свет. Начинается сплошная "антиматематика".
Дилетант писал(а) 19.06.2015 :: 00:20:34:Но именно в т.н. исторической науке ложь,фальсификация,подтасовка - классический набор приёмов сочинительства с древнейших времён до наших дней.
Отсюда все "альтернативщики" выводят "глубокомысленный" вывод, что все или почти все историки, археологи и и т.д. - фальсификаторы, нечестные люди, или как минимум идиоты?
Дилетант писал(а) 19.06.2015 :: 00:20:34:В отличие от вас я - историк,о чём имею диплом.
Вы сейчас якобы прибегаете к тактике своих "оппонентов", но грубо-неумело. Они прикрываются вовсе не дипломами, но конкретными знаниями.
Вы бы еще дипломом марксизма-ленинизма прикрылись. Все "альтернативщики" показательно презирают дипломы об образовании историка. Снова демагогия с вашей стороны.
Дилетант писал(а) 19.06.2015 :: 00:20:34:,а говорю о том,что они вынуждены работать в рамках написанной в 18-19 -м в.в. брехни.
Т.е. подразумеваете, что они или идиоты (не понимают), или трусы (боятся), или опять таки фальсификаторы (поддерживают фальсификацию). А раз они "работают в рамках брехни", значит все поддерживают всемирный заговор. Т.е. то, с чего я начал разговор. Итак, поясните - где же вы не поддерживаете теорию заговоров, раз сами пишите, что все работники исторической науки так или иначе работают над его поддержанием?
Дилетант писал(а) 19.06.2015 :: 00:20:34:Вика-это вообще последнее место для инфы
Так опишите, откуда вы почерпнули сведения о Скалигере.
Дилетант писал(а) 19.06.2015 :: 00:20:34:что хроношкала Скалигера это - перемножение лунного,солнечного и искусственого циклов с началом отсчёта в произвольной точке.
В огороде бузина, а Киеве дядька? Вы не устали нести ахинею и НЕ отвечать?
Дилетант писал(а) 19.06.2015 :: 00:20:34:,его критика,под соусом невозможности цикличности истории( так его тогда понял оппонент ) была опубликована в журнале то ли Вопросы истории,то ли Новая и Новейшая история,точно не помню,будучи студентом я выписывал 4 журнала.
Жаль сам Фоменко не знает об этом...
Дилетант писал(а) 19.06.2015 :: 00:20:34:что написанная в 18-19-м в.в. историческая канва опирается на придуманное Скалигером летоисчислеине.
Беда в том, что вы так думаете.
Это легко понять, как только вы узнаете, что в значительном количестве исторических документов были датировки тех или иных событий в двух и более датировках (эрах).
Скажем (условный пока пример), в эре "от рождения Иисуса Христа" и "от сотворения мира". Т.е. одно это позволяет независимо "синхронизировать" уже минимум две точки датировки. Если же таких сочетаний накопится много, да еще они совпадают с ранее полученными результатами (да пусть хоть и того же Скалигера) - какие вопросы?
Или что вы можете сказать о таком массиве, как частные или хозяйственные, или юридические документы, в которых часто упоминаются те или иные исторические явления и личности, и которые не связаны с летописями, и, наконец, которые были найдены много позже большинства летописей ("подделанных")?
Скажем, много ли вы знаете о том, что упоминания того же Рюрика или Батыя встречается в русских документах ВНЕ летописей многократно?
Или что описания Новгорода именно на том месте, где он находится (вплоть до точных расстояний от других пунктов) приведено вовсе не только в русских, но во множестве иностранных сочинений, причем например, найденных уже в наше время? Неужели вы ответите "это все гнусные подделки"?
Дилетант писал(а) 19.06.2015 :: 00:20:34:находки позднего времени либо втиснуты в эти рамки,либо замалчиваются.
Фраза "находки замалчиваются" возвращает нас в "теорию заговора", которым все обьясняется, да?
Дилетант писал(а) 19.06.2015 :: 00:20:34:Археология полностью опирается на кабинетные выкладки
Ну да, конечно... Осталось выяснить, откуда столько датировок собственно на самих предметах археологии. Я еще отлично помню, какие потоки гов...а вызывала прямая датировка на таких памятниках у "альтернативщиков". В итоге они опускались до "блестящего" довода - "это подделка, потому что она должна быть подделкой".
Помню, какие потоки какашек вызвали монеты с датами задолго до "Скалигерово-петавиуссского заговора". Монеты обозвали "медалями", а потом и вовсе авторитетно заявили, что "это все подделки"!
Гениально!
Дилетант писал(а) 19.06.2015 :: 00:20:34:Ни дендрологический,ни радиоуглеродный ни какие другие методы реально не применимы как абсолют,самый распространённый приём датировки - по аналогии.
Сведения устаревшие. Прием датировки по аналогии совершенно оправдан (что, заново датировать два кувшина, найденных в соседних домах?) и до сих пор применяется, вот только незадача для вас - уже очень много случаев проверки и пере-проверки сведений в том числе, и точными методами.
Я вот отлично помню, как дендрохронологию сторонники НХ сначала пытались представить как ненадежный, а потом извратить и подделать (скажем, подставляли для проверки шкалы не тех деревьев и т.п.). Особо в этом отличился мистер Тюрин. Вот уж он классно датировал, основываясь на принципе "это нам не подходит и мы это датировать не будем".
Абсолютного метода вообще быть не может. Более, требование или утверждение "альтернативщиков" о некоем "абсолютном" методе - ложь и сознательная провокация.
Дилетант писал(а) 19.06.2015 :: 00:20:34:Фоменко в своих исследованиях не опирается на Морозова или Исаака Ньютона и прочих,а лишь называет их в числе своих предшественников - критиков хронологии.
Тапочки уже перестаньте смешить. Во-первых, Фоменко напрямую называл Морозова тем, на кого он опирался, во-вторых, у него в первых книгах из Морозова даже многие абзацы механически переписаны, да и сведения об истории он черпает у него же (при том, что Морозов сидел в тюрьме, и был 100% не-историком). Например, унылое знание Фоменкой Средневековья, которое представляется ему "1000 лет варварства и мрака, как рисуют нам историки", хотя это давно уже не так.
В третьих попытка приписать в "альтернативщики" ученых прошлого - это просто мрак, особенно с Ньютоном.
Дилетант писал(а) 19.06.2015 :: 00:20:34:В очередной раз убеждаюсь ,что оппоненты НХ - не в теме ни разу.
Вы прекратите врать уже, а? Я же вам много раз писал - я читал не одну и не две книги Фоменко. Почему его адепты всегда:
1) Отрицают что они его адепты?
2) Врут насчет того, что написано в самих же книгах Фоменко?
У меня есть подозрение, что это вы вообще не читали книг Фоменки.