этнограф писал(а) 06.12.2021 :: 22:18:02:Насчет короткого пути - он не всегда самый удобный и вгодный.
Не спорю.
этнограф писал(а) 06.12.2021 :: 22:18:02: Днепровский возник из-за стечения обстоятельств и довольно скоро приказал долго жить.
Соглашусь но отчасти. В той или иной мере путь по Днепру в Черное море использовался вплоть до вполне исторических времен.
этнограф писал(а) 06.12.2021 :: 22:18:02:Основные рынки для товаров отсель были не в Константинополе,
Верно. Но тоже до определенного времени.
этнограф писал(а) 06.12.2021 :: 22:18:02:А посмотрите, как по Волге или по Дону с этим обстояло.
И как с этим обстояло? Пока существовало СМК путь был, городища салтовцев под этот путь и заточены. У некоторых даже пристани были. Путь по Волге в источниках фиксируется. И неоднократно, но с Х века. С археологией этого пути хуже. Я вот не так давно прочитал относительно новую (2020 г.) статью О.Б. Буденка "ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ВОЛГО-ДОНСКОЙ ПЕРЕВОЛОКИ В ХАЗАРСКОЕ ВРЕМЯ". Вроде серьезный исследователь но, но что пишет? ладно его веру в норманство русов трогать не буду. 90% статьи цитирование самых разных источников как древних так и современных в которых упоминается этот волок. Остальное выводы исследователя, которые сводятся к предположениям общего характера типа: "русы использовали один из левых притоков Дона и тянули корабли по одной из рек, чтобы значительно сократить расстояние сухопутного волока. Они могли использовать эти небольшие речки в обоих направлениях, мелководье
не было преградой. Как русы могли транспортировать свои корабли в подобных случаях, указывает Константин Багрянородный, описывая преодоление русами некоторых порогов Днепра (Константин, 1991,
стр. 47)". Как видим одна "вода" и никакой конкретики. От слова вообще. Где археология, район археологически хорошо изученный. Меня если честно клинит, здесь находят хрен его знает кого, от неолита до наших дней, киммерийцев, скифов, сарматов, гуннов, хазар и т.д. и т.п. Русы-норманны где ? Ну хоть что то бы от них показали. Они когда по этим местам шлялись что ничего не теряли никто не умирал, не погибал? От слова вообще? Да нет, арабы пишут о тотальных разгромах русов именно в этих местах. Далее Буденок рассуждает о кораблях русов, и что он пишет; "Флот викингов был представлен преимущественно боевыми и торговыми кораблями, первые назывались драккарами, вторые –
кноррами (кнорре). Военные корабли первоначально были весельными, но в дальнейшем викинги стали применять в дополнение парус. Длина драккаров колебалась от 10 до 18,5 м; их уменьшенными аналогами являлись снеккары. Корабли имели парус и несколько десятков пар весел. Малая осадка драккаров позволяла очень удобно передвигаться по рекам и фьордам (Фиркс, 1982, стр. 18‒89; Херрман, 1986а, стр. 89‒94). Кнорры же были шире и глубже, имели меньшую скорость (Херрман, 1986а, стр. 93‒94)1.
Таким образом, наиболее подходящими судами викингов для плаваний по рекам Восточной Европы являлись драккары и снеккары. Их небольшой размер и легкость позволяли преодолевать не только водные просторы рек и морей, но и сухопутные преграды, например, переволоки." Трец пипец, такое чувство что никто не читает археологию и выводы археологов занимающихся вопросом и пишущих что НЕ ХОДИЛИ ДРАККАРЫ ПО НАШИМ РЕКАМ. Как об стену горохом. Где следы этих драккаров? Но смотрим дальше : "У нас нет никакой
информации о существовании легких кораблей, подобных драккарам, у византийцев. Поэтому не исключено, что Константин Философ для плавания из Черного моря в Каспийское мог воспользоваться услуга-
ми русов, которые уже к 860 г. освоили этот путь." Фейерично, давно выяснено что Константин Философ использовал суда византийцев построенные в Крыму именно для речного судоходства. Какие русы? Идем дальше: "Большое значение имеют сведения Ибн Фадлана о кораблях, которые северным Балтийско-Волжским путем попадали в Волжскую Булгарию" Где у Фадлана о том что корабли русов приходят с Балтики на Волгу? Но дальше еще круче: "Аналогичный, но более богатый погребальный корабль викингов
был обнаружен в Гокстаде (Норвегия) в 1880 г. Его размеры: длина – 23,3 м, ширина – 5,20 м, высота борта посредине судна, включая киль,– 2,10 м. Корабль находился в яме глубиной около 1 м. Его поддержи-
вали многочисленные горизонтальные балки. Внутри стояла разграбленная гробница, там же обнаружили шатер, шесты которого были украшены резьбой и головами драконов. Оснащение указывало на
подготовленность к дальнему плаванию (Фиркс, 1982, стр. 47‒53). Между двумя упомянутыми кораблями имелись различия, включая характер погребения (кремация в первом случае, ингумация во втором). Однако оба корабля принадлежали к одному типу, это были типичные драккары. Подобный тип кораблей упоминал Константин Багрянородный в 9 главе своего сочинения «Об управлении империей» при описании
преодоления русами порога Аифор или Неасит на Днепре... Как видим, византийский автор разделяет типы кораблей: одни легкие, их можно переносить на плечах, а другие покрупнее, и их приходится перетаскивать волоком. Смущает употребление Константином греческого термина моноксила – «однодревка». Это можно объяснить тем, что Константин либо его информатор не знали скандинавского или славянского названия этих кораблей и вынуждены были употребить греческий эквивалент. Такие корабли викинги не
делали из одного бревна.... Видимо, русы в Поднепровье модифицировали корабли, приспосабливали их к плаваниям по рекам и морям Восточной Европы. Описанные Константином суда были узкими и различались по размеру, т.е. тех же типов, что драккары и снеккары". И т.д. и т.п. В общем одни сплошные фантазии не подкрепленные ничем археологическим, напротив противоречащие им. Теперь собственно о волгодонском волоке. : "Как могли русы ранспортировать в степи свои суда? Можно было использовать бревна. На реконструкции Й. Херрмана показан именно такой вид транспортировки кораблей у викингов (1986б, стр. 7). Однако этот процесс являлся трудоемким, требовал дополнительно еще лесоматериалы, которые в степи было трудно найти... Более реальным представляется другой тип транспортировки. И.Е. Забелин, описывая маршрут движения русов из Черного моря в
Каспийское во время рейда после 912 г., высказал предположение, что во время преодоления сухопутной переволоки они, подобно князю Олегу, могли перевозить свои корабли к Волге на колесах (1879, стр. 146). Эту версию поддержали многие ученые. В частности,
К.В. Кудряшов отмечал, что такой способ транспортировки кораблей на Волго-Донской переволоке продолжал существовать еще в первой половине XIX в. (1948, стр. 29).
Однако указанный метод требовал
специальной подготовки маршрута, пока не подтвержденной археологическим материалом. Кроме того, данное предположение не соответствует рассказам Константина Багрянородного о преодолении порогов.К тому же русы могли доставлять свои корабли от реки к реке лишь при содействии хазарской администрации. Они были бы не в состоянии перевозить с собой еще и колеса – в дополнение к снаряжению, описанному Константином Багрянородным. Такой способ преодоления переволоки возможен, например, в IX в., когда взаимоотношения русов и хазар были партнерскими. Как следует из сообщений
мусульманских авторов, за определенную плату хазары гарантировали обеспечение безопасности и, скорее всего, предоставляли средства для транспортировки кораблей по суше. Не исключено, что в IX в. русы
могли переправлять с Дона на Волгу даже торговые суда. Но способ транспортировки этих более крупных кораблей пока не известен...
Следует отметить, что традиция перетаскивать суда по суше имеет скандинавские корни." Последняя выделенная фраза вообще полный абзац, ну конечное никто кроме скандинавов не мог перетаскивать суда по суше. А теперь выводы автора: "1) Имеются основания полагать, уже в 40-е гг. IX в. Волго-Донская переволока начала снова функционировать, что совпало с
первыми плаваниями русов из Черного в Каспийское море. 2) Маршрут переволоки проходил не в месте наибольшего сближения Волги и Дона (около 60 км суши), а от истоков притоков Дона к главному течению Волги (около 20 км). Мореплаватели могли активно использовать гидросистему Волго-Донского водораздела в данном районе. 3) Вполне возможно, что в IX в., когда взаимоотношения русов и хазар были мирными, для транспортировки кораблей кочевники предоставляли купцам помощь в виде различных приспособлений для
транспортировки судов. В Х в., когда русы стали нападать на хазар, корабли либо перемещались простым волоком, либо переносились на плечах, без помощи извне. 4) В соответствии с этими обстоятельствами конструкция кораблей менялась. В IX в. суда могли быть и торговыми, типа кнорре, а в Х в. – только боевыми и легкими, типа драккаров и снеккаров. 5) От нападений кочевников корабли на этом сухопутном отрезке
маршрута с Дона на Волгу в IX ‒ начале X вв. защищало население крепости Саркел, а на месте переправы возле самой переволоки – вооруженный контингент, известный в мусульманских источниках как буртасы.
6) В IX в. переволока возобновила свое функционирование как чисто мирная коммуникация, служившая интересам торговли, которую в основном осуществляли русы. Это был взаимовыгодный проект
для русов и хазар. Однако в первой половине Х в. характер передвижений русов изменился, переволока стала для хазар проблемой, потому что, благодаря ей, русы могли беспрепятственно нападать как на
хазар в их столице, так и на мусульман в Каспийском море. Имеются все основания считать Волго-Донскую переволоку в IX‒X вв., когда активизировали свою деятельность русы, важным отрезком водного пути из Черного моря в Каспийское. Это в конечном
итоге привело к упадку Хазарского каганата, изначально заинтересованного в развитии трансконтинентальной торговли. Путь являлся составной частью единой водной системы раннесредневековой Восточной Европы, где ведущая роль принадлежала плаваниям по Волге,
Днепру, Дону и другим рекам. Система не могла бы существовать в виде одного целого, не будь в ней такого элемента, как сухопутная переволока."
И все это написано без предъявления хоть какого либо фактического, включая археологический материала. Главный вывод, норманны могли все.
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 485340 раз)