upasaka писал(а) 26.11.2019 :: 13:42:07:


Это был заговор Романовых. И пятнадцатый век не должен смущать. У Романовых, как у истинных рептилоидов уже тогда была машина въемени.

upasaka писал(а) 26.11.2019 :: 14:26:20:


Это у вас теперь новая молитва, да? зачем вы цитируете Шахматова, вы же знаете, кем он считал народ русь?

upasaka писал(а) 26.11.2019 :: 15:44:46:


Только от шахматова учит.

upasaka писал(а) 26.11.2019 :: 15:50:38:


А причем здесь  так называемый "Олег Моравский"?

upasaka писал(а) 26.11.2019 :: 18:22:19:

А выше посмотрите.

Господа, к вопросу о "беспорочном зачатии" западных источников.
Эйнхард пишет:
«(12) … От западного океана на Восток протянулся некий залив, длина которого неизвестна, а ширина не превышает сто тысяч шагов, хотя во многих местах он и более узок. Вокруг него жи-вет множество народов: даны, так же как и свеоны, которых мы называем норманнами, владеют северным побережьем и всеми его островами. На восточном берегу живут славяне, эсты и раз-личные другие народы, между которыми главные велатабы, с которыми тогда Карл вел войну. Все-го лишь одним походом, которым он сам руководил, Карл так разбил и укротил [велатабов], что в дальнейшем те считали, что им не следует более отказываться от исполнения приказов [короля]».
Давайте проанализируем, начиная с первого предложения.
Прежде всего обращаем внимание, что Эйнхард не знает протяженность залива: «... длина которого неизвестна».
Во-вторых, «ширина не превышает сто тысяч шагов, хотя во многих местах он и более узок». ХЪМЪ, ширину моря измерять с помощью шагов. Странно это. Никак Эйнхард умел ходить по морю. На ногах. Да бог с ним, со способом измерения. Разбираемся с шагами. Какой он длины должен быть, чтобы мы не попали впросак? А каков средний рост жителей среднековья? Знакомство с антропологией подсказывает, что средний рост человека в IX веке — не выше 168 см. Следовательно, принимаем, что шаг у Эйнхарда — 75 см.
Следовательно,  по Эйнхарду ширина залива не превышает 75 км, «хотя во многих местах он и более узок». 75 км — это расстояние от самой южной точки современной Швеции до соответствующей точки на германском побережье.
То есть Эйнхард понятия не имел, что восточнее этой линии (от самой южной точки современной Швеции до современного побережья Германии) и насколько залив простирается дальше на восток и в каком направлении.
Третий аспект сообщения Эйнхарда. Тем не менее Эйнхард сообщает, что  «На восточном берегу живут славяне, эсты и различные другие народы, между которыми главные велатабы, с которыми тогда Карл вел войну».
Эйнхард сообщает, что Карл вел борьбу с велатабами. Жившими, согласно Эйнхарду, «на восточном берегу залива». Восточный берег залива — это территория бывшего СССР. Ныне Прибалтики. В то же время, согласно Эйнхарду, Карл не бывал восточнее бывшей ГДР и современной Венгрии.  Проанализируйте его походы у Эйнхарда.
Значит, велатабы никак не могли быть на восточном берегу. Если до них дошел Карл Великий. А жили на южном береге современного Балтийского моря.
Зато, ссылаясь на Эйнхарда, современные западники могут говорить: «Древние германцы владели Прибалтикой».
И невдомек им, что располагались «славяне, эсты и различные другие народы» на полоске земли «на восточном берегу» в 75 км. Конечно, могли располагаться, если Карл поубивал все на-роды восточного берега. Оставив единицы для музея этнографии. Как американцы с индейцами.
Вывод:
содержание первого предложения приведенного сообщения Эйнхарда не соответствует содержанию остальных предложений.
Остальные три предложения сообщения Эйнхарда являются позднейшей (XIV-XV веков) вставкой или переделкой уже недоступного истинного сообщения Эйнхарда в те же века.
Возвращаемся к Адаму Бременскому.

Evgen11 писал(а) 26.11.2019 :: 14:30:36:

Разве у Шахматова есть такая цитата: «русь приглашает русь»? (что получилось между двумя редакциями).

В самом раннем списке Лаврентьевской летописи – 1377 года нет тождества между русью и варягами. Просто назывались они варягами, без всякой руси. А русь не в числе приглашенных, а в числе приглашавших была. 
И это варяги назвались русью, только тогда, как попали в Киев.
Чтобы русь не приглашала саму себя, понадобилось 150 лет правок, рецензий.
Все равно следы Кормчьих остались.

upasaka писал(а) 12.01.2021 :: 23:24:36:

Забавно как ваша собственная выдумка потом вами же подается как "ФАКТ"?
Удобно же устроились - выдумали, потом своей выдумкой оправдываете все свои проколы.
Мол, да, не могу подтвердить, потому что там 100% правка была. А была или нет - какая разница, я же сказал что была

Mukaffa писал(а) 12.01.2021 :: 23:39:25:

Причем здесь моравы?

upasaka писал(а) 13.01.2021 :: 13:17:34:

Вы прям цитируете методичку по уходу от неуобных вопросов  Боитесь чгео то? 
Я о "правки и рецензирование" летописей. В этой теме вы много раз орали что летописи поправлены, и на этом основании все что в них не устраивает вашу версию - обьявляете подделкой, переписанным участком и т.п.. Т.е. работаете по методу грубой демагогии. 
О чем я и написал в предыдущем сообщении и посмеялся.
На практике факт редактирования летописей как раз вскрывается на основе сличения конкретных списков из независящих друг от друга источников. Например московский летописец при составлении списка очередного скажем в 16 веке - конечно мог переписать нечто в пользу московского князя, но никак не мог заставить сделать тоже самое скажем переписчика в Могилеве или Киеве.
Таким образом ВСЕ ваши отсылки на предмет "тут переписано, т.к. мне не нравится" - пустая выдумка. 
Я все сказал.