EvS писал(а) 01.04.2015 :: 12:27:18:Японцы кстати тоже, встает вопрос почему их общее поветрие не коснулось.
С итальянцами все просто - других строев не знали (кильватер - наследие парусного флота).
С японцами - сложно. Аналитики не дали ответа на вопрос. Вообще, учитывая, что японцы никогда не проводили совместных маневров Западной и Восточной эскадр, их удачное взаимодействие в бою кажется чем-то полумистическим.
EvS писал(а) 01.04.2015 :: 12:27:18:Ну если "позволяла вести как эффективный круговой обстрел", то получается способны и в кильватере бой вести.
Обе башни на 1 борт - нереально. А вот одна башня обстреливает заднюю полусферу, одна - переднюю, или обе башни ведут огонь на крамболе - это ОК.
EvS писал(а) 01.04.2015 :: 12:27:18:Ну во-первых, к этому времени уже сложился, если можно так сказать, классический тип броненосного корабля. 70е -начало 90х - это годы исканий, целая эпоха в развитии военного кораблестроения. Кстати сам Макаров был сторонником легких, безбронных кораблей, причем к таким выводам он пришел анализируя в том числе и бой при Ялу.
Макаров много чего был сторонником, но ставка на легкие корабли - это "молодая школа" (Франция). Да и многие его идеи оказались нереальными.
В целом, после Ялу он мало что реального придумал.
А у японцев действительно, за счет более позднего введения в строй основного корабельного состава флота корабли были концептуально посовременнее.
EvS писал(а) 01.04.2015 :: 12:32:13:Во время РЯВ - да, но десятком лет раньше было вполне то, достаточно вспомнить наших "Николая I" и "Александра II" у них даже система вооружения была схожей с "Заксенами".
Поэтому присоединение 3 ТОЭ было вообще нецелесообразно.
И эффект Кориолиса не причем