Интеррекс писал(а) 06.03.2015 :: 18:55:06:

То есть единственным словом Chacanus, да и то, по вашему мнению. написано с ошибкой  Богатые же у вас источники информации  Но, не веря летописцам, вы почему-то верите вычисленным ими датам типа 862 и 879 годов

ИВК писал(а) 06.03.2015 :: 19:00:09:

Бертинские анналы помимо имени Хакана сообщают также о разведке свеонами земель словен и Византии. Как известно, из русских летописей -  походы против словен вскоре произошли. Причём не только завоевание словен, но и поход русов на разведываемую Византию.

иван васильевич писал(а) 07.03.2015 :: 10:43:55:

Всё цепляетесь? Ведь всё очевидно. Русы согласно русской летописи завоевали словен (859-й год).

иван васильевич писал(а) 07.03.2015 :: 12:32:30:

По второму кругу? Свеоны в анналах названы росами. Или вы считаете Карамзина дураком?

иван васильевич писал(а) 07.03.2015 :: 13:11:27:

Вы бы поинтересовались, когда у шведов началось летописание...

иван васильевич писал(а) 07.03.2015 :: 13:11:27:

Пока что предвзятость демонстрируете вы. Цепляетесь к очевидным вещам...

иван васильевич писал(а) 07.03.2015 :: 13:11:27:

А откуда это про Швецию? БА говорят о свеонах, которые в те времена вовсе не обязательно безвылазно сидели в своем Свеаланде, а в данном случае что свеоны это ладожские русы это дважды два просто, сапиенти сат (а дураку закон, как водится, не писан)

Lisin писал(а) 18.06.2015 :: 23:41:02:


Не всем. Вот пример, "волжских" или "ростовских" русов:
«Каварська революція в Хозарії*, описана Константином Багрянородним, була боротьбою кагана та його союзників за визволення з-під влади мажордома (beg) та нав'язування ним іудаїзму. Після поразки хозарський каган змушений був полишити країну й шукати прихистку в поселенні торгової громади русів біля Ростова. Давньоскандинавські та східні джерела натякають на те, що його сини взяли собі в дружини дівчат з клану Інґлінґів «з Уппсали» — найзначнішої династії всієї балтійської зони. Оскільки каган мав політичну харизму**, то його перебування в торговому поселенні торгової громади русів піднесло це поселення до рівня державного політичного центру, вирізнивши його з-поміж колоній, керованих представниками інших «варягів», таких, як двінська колонія Ільфінґарів. Так виник Руський каганат, свідчення про який з'являються вперше 839 р» (   Омелян Прiцак _ПОХОДЖЕННЯ РУСІ- Стародавні скандинавські джерела (крім ісландських саґ) _Том І_ Киев 1997, стр 96). Выбор широк, доказательств недостаточно, строить версии можно бесконечно.

ИВК писал(а) 02.03.2015 :: 00:29:05:


утверждать что-либо определенное относительно ранних датировок ПВЛ вообще сложно. ясно, что сам составитель ПВЛ не описывал, а реконструировал события ранней истории Руси. и если о деятельности Игоря, Ольги, Святослава мы хоть что-то знаем из иностранных источников, то о Рюрике и Олеге иностранные источники вообще молчат. доверять же безоговорочно ПВЛ неправомерно. поэтому, гипотетически в промежуток между 860 и 945 гг.  могло быть все что угодно. вы не допускаете возможности существования, например, двух Игорей? летописный Игорь упоминается как Игорь Старый. возможно был еще какой-то Игорь Молодой?

Leksandra писал(а) 30.07.2015 :: 13:24:28:

А зачем придумывать? в синхронных источниках 10 века есть только один Игорь (Ингор, Ингер) - его упоминают современники, умевшие писать. Все годы упоминания укладываются в короткий промежуток 940-949 гг. Всё прочее написано много-много позже и явно недостоверно.

Даты в русских летописях стали вставлять не раньше 60-70 х годов Х1 в. Видимо под влиянием английских анналов. Откуда летописцы черпали их сказать трудно. Что-то погонялось под греческие, болгарские и какие-то иные не древнерусские источники, что-то бралось, по видимому, из головы, что говорится  "На ум Лазаря". Оснований верить в то, что до Х1 века некто помнил о дате призвания варягов нет. О том что давно пора пересмотреть древнерусскую хронологию в пользу ее омоложения достаточно обосновано писал и пишет К. Цукерман. Но многим нашим историкам слепо верящим в написанное в ПВЛ это не нравится. Отсюда и противодействие пересмотру. Но последние данные археологии дают основания согласиться с точкой зрения Цукермана. Что до Олега, то неплохо бы сначала было разобраться с историчностью и статусом сего летописного персонажа, а потом уже помещать его в ту или иную хронологическую нишу. По факту, Олег нужен был летописцам что бы заполнить хронологическую лакуну между легендарным Рюриком и реальным Игорем.