Цитата:Я про ваше изложение их мнения. Хотя, специфически, Бзежинский конченый неудачник имхо.
Неудачник, или нет, но он входил в администрацию президента и до сих является действительным членом многих политических клубов и объединений, которые в конечно счете формируют политику США. Т .е. его влияние недооценивать нельзя.
А директор Стратфор - это и вовсе действующий институт при Белом доме:
Цитата:Я пытался представить стратегическую американскую точку зрения. Соединенные Штаты провели прошлый век в достижении единой цели: избежать возникновения какого-либо одного гегемона, который мог бы быть в состоянии использовать западноевропейские технологии и капитал и российские ресурсы и рабочую силу. Соединенные Штаты вмешались в Первую мировую войну в 1917 году, чтобы блокировать немецкую гегемонию, и снова во время Второй мировой войны. В холодной войне целью было предотвратить российскую гегемонию. Стратегическая политика США остается неизменной на протяжении целого столетия. Соединенные Штаты предназначены предотвратить рост любого гегемона. В этом случае страх возрождающейся России есть воспоминание о холодной войне, но небезосновательный. Как некоторые указали мне, экономическая слабость редко означает военную слабость или политическую разобщенность. Я согласился с ними в этом и отметил, что именно поэтому у Соединенных Штатов есть обоснованное опасение насчет России в Украине. Если России удастся восстановить свою власть в Украине, то, что будет дальше? Россия имеет военную и политическую силу, которая могла бы начать посягать на Европу. Таким образом, это не иррационально для Соединенных Штатов, и по крайней мере некоторых европейских стран, хотеть утвердить свою власть в Украине.Когда я выложил этот аргумент очень высокопоставленному чиновнику из министерства иностранных дел Российской Федерации, он сказал, что не имеет ни малейшего представления, что я пытался сказать. Хотя я думаю, что он в полной мере понимает геополитические императивы, руководящие России в Украине, но для него вековые императивы, руководящие в Соединенных Штатах слишком велики, чтобы применить их к украинскому вопросу. Вопрос не о нем, видящем только его сторону вопроса. Скорее всего, это то, что для России Украина является актуальным вопросом, и картина американской стратегии, которую я рисовал, является настолько абстрактной, что, кажется, не имеющей ничего общего с непосредственной реальностью. Существует традиционный американский ответ на то, что такое русская уверенность в себе; однако россияне чувствуют, что они были далеки от наступления и лишь оборонялись. Для этого чиновника американские опасения о российской гегемонии просто слишком надуманы, чтобы их рассматривать.
Цитата:Любопытно конечно, но я бы с интересом почитал источники вашего видения, как видят это американцы и как выглядели ваши источники в 2011-2012 году. Ну, а начинать надобно всё ж таки в году так 2005. Тюльпановая революция произошла вроде бы когда то тогда...
Так вроде и начал с Тюльпановой революции и смешения Авакова. Клановые противоречия. РФ и США пытаются на них играть, давая деньги оппозиции, чтобы она при приходе к власти учитывала их интересы. И это Киргизия. А рядом находится Узбекистан, где у власти находится тяжелый диктаторский режим. Но там НКО не действуют, потому что президент Узбекистана вышел из ОДКБ и периодически заигрывает с США. Т. е. НКО - это в первую очередь политический инструмент.
Цитата:Фактиков бы...
Любой факт можно интерпретировать как угодно. В этом собственно вся суть форумных дискуссий. Вот например я в интервью директора Стратфора вижу, что США через ЕС не дали Украине вступить в ЕвразЭС, ради сохранения своей доктрины превосходства. А вы увидите в первую очередь беспокойство политических кругов, что усилившаяся России начнет наступление на сферу американских интересов в Европе. Такая вот змея, пожирающая свой хвост. Где выводы и следствия перемешаны.
Страниц: 
Мироустройство современного мира (Прочитано 542151 раз)