KS, уважаемая. Я, стараясь придерживаться (преднамеренно) рамок темы, не указывал на огромное значение Римской Империи на становление христианства.
Поэтому и написал, что "процесс этот был сложный".
Конечно, если мы будем брать важность факта Империи для христианства, он может быть определяющим.
Для РАЗВИТИЯ и РАСПРОСТРАНЕНИЯ. Нельзя будет не вспомнить и Константина, и Никейский Собор, и многое другое. Здесь, я с Вами абсолютно согласен.
Мы же, сейчас, обсужаем те предпосылки, которые могут быть созданы возникновением эллинистического мира (возникшего благодаря завоеваниям Александра!). Возможно они и не были решающими, но какую-то определённую роль сыграли.
В чём некоторые основные постулаты христианства? Бог-творец, рождённый девой Сын Божий, проповедовавший, умерший и воскресший.
Как Вы сама пишете:"речь идёт о некой мифологизированной фигуре Христа, которая, видимо, имела реальный прототип, но которой, со временем, приписали идеи, естественно возникшие на просторах Империи..."
Вот(!) в этом и суть вопроса.
Еврейский народ ожидал Мессию. Предполагалось, что он придёт. Далее иудаизм не пошел.
Христианство же, пошло дальше. Мессия пришёл, проповедовал, умер, и что самое главное- воскрес!
Откуда взялись идеи о пришествии Божьего Сына? О его воскресении? О матере-деве? Возникли сами по себе? Но ведь в том же регионе (Левант) существовало достаточно много культов, уже провозглашавших подобные идеи. Митраизм, египетские верования, греческие верования в Диониса, и т.д.
Вот интересный вопрос. Не отрицая существования самого прототипа Христа, можем ли мы не учитывать, что самое раннее христианство не приписало ему некоторые свойства взятые из других культов кроме иудаизма (от которого христианство отошло, но на то оно и новая религия).
Евреи-эллинисты, это те, кто воспринимали греческое мировоззрение, философию. Ведь традиционный иудаизм и до сего времени есть религия, так сказать "для избранных", "посторонним вход воспрещён".
В этом и может быть роль эллинизма. Произошло то, что иудейское учение, вобрало в себя верования окружающих народов.
Я, конечно же, преднамеренно не вспоминал о секте эссеев, они же, предположительно- кумраниты. Так как не хотел отходить от темы автора.
Конечно, роль эссеев, в возможной причастности к образованию христианства загадочна, и не определена, в полной мере до сих пор.
Ну, например, в тех же Евангелиях, не говорится о периоде жизни Иисуса, между его детскими годами и до времени, когда он стал проповедовать. Читал предположения, что он мог быть это время у эссеев.
Возможно эссеи были предтечами христианства. Но они были замкнутым сообществом. Христианство же отошло от этого принципа, принимая в свои ряды всех желающих его принять.

Уважаемая KS, конечно же, конечно же, мы ни в коем случае НЕ должны НЕ принимать во внимание ВСЕ причины, которые привели к неким последствиям. Но ведь мы можем немного проанализировать, ОДНУ из некоторых причин (в данном случае- роль Александра).
Вот возьмём данный вопрос (возникновение христианства).
Моё отношение к этому такое (сугубо субъективное): был некий прототип Христа (насколько он был близок к библейскому- отдельная тема), было окружающее его религиозное общество, в котором было очень много различных сект, культов, местных религий (здесь можно ставить знак равенства, вместо запятых). И вот: прототип Христа участвовал в неких событиях (насколько они близки к библейским, тоже- отдельная тема), но далее, как говорится:"он уже перестал пренадлежать сам себе", стал достоянием народа (некоторая ирония).
На, скорее всего, несомненный факт существования прототипа Христа, накладываются различные мифологические составляющие, ему приписываются свойства других божественных личностей (вполне вероятно выдуманных). Понимаете? При всех положительных качествах христианства, необходимо, чтобы оно как можно естественнее вписалось в то место, где ранее присутствовала другая религия.
Да что я Вам говорю. Вы же сами это прекрасно знаете.
Вот посмотрите. У наших предков. Купала, Коляда, Масленица, другие дохристианские праздники, которые присутствуют и сейчас, как бы сплелись с христианскими мотивами. Илья-пророк, заменил Перуна, и т.д.
Почему бы не предположить, что при становлении христианства, в него не перешли черты неких культов Леванта (митраизма, египетских верований, еврейских само собой)?
Ну а далее, конечно, уже следует несомненная роль Римской Империи, без которой христианства, просто бы не было (в современном виде уж точно).
При чём же здесь Александр? Ещё раз говорю, и это моё видение, роль Александра может быть(!) и не главенствующая, небольшая, но всё же она несомненна.
Конечно, Александр НЕ создал христианства, но возможно он своим завоеванием, направил русло течения событий, в нужное место.
Как говорится:"Великие реки, собираются из маленьких ручейков". Вот Александр и сыграл свою роль в ЭТОМ деле.
  Представим дело иначе. Немного альтернативности. Чтобы было если бы Александр не завоевал Персию?
Что если бы он направил свои войска не в Персию, а  Италию? К примеру! И разрушил Рим! Или же взял бы и всех евреев переселил из Палестины. Или разрушил Иерусалим? И другие еврейские святыни. Это был бы отрицательный фактор, для возникновения христианства.
Александр мог бы, вообще, никуда из Македонии не высовываться! Как бы это отразилось на истории христианства?
Но всё же Александр сыграл свою роль в возникновении эллинистического мира, и это явилось положительным фактором, для христианства!

Цитата:

знаю. не спорю

Цитата:

почему только предположить? да они налицо. взять хотя бы дату Рождества, которую установили так, чтобы заменить праздником Христа праздник Митры.
я об этом и писала - что по ходу развития идеи Спасителя в Римской империи ее в каждом уголке империи развивали так, как им было привычней, т.е. раннехристианские идеи вобрали в себя элементы разных других культов.
но это происходило в Римской империи и обусловлено римской политикой экспансии, благодаря которой империя объединяла разные народы с разными культами и даже стало возможным некоторое взаимопроникновение.

а причем тут Александр?
Цитата:

как именно? в заголовке темы написано "проложил путь христианству", т.е. без него этого пути якобы не было бы, христианство не возникло/не распространилось бы. так я понимаю выражение "проложил путь".

я почему и спросила в начале темы ее автора: чье это мнение про Александра и как оно аргументируется?
мне дали две ссылки. в первой написано
Цитата:

тут хотя бы указан автор мнения

во второй, которая, просто статья на новостном портале, непонятно кем написанная, сказано просто
Цитата:

предлагаю эту вторую цитату не рассматривать, т.к. кроме общей фразы "эллинистическая образованность плюс иудейская духовность равно христианство", которая никак не аргументирована, в ней ничего нет.

вернемся поэтому к первому мнению. а там написано, что эллинизм подготовил Восток к пониманию и принятию христанства. а это уже совсем другое дело. тут не утверждается, что без завоеваний Александра и эллинизма не было бы христианства, или оно не распространилось бы. и тут говорится только про Азию, т.е. сам Рим и европейские его территории познакомились с христианством без помощи Александра тут говорится, прежде всего, о двух идеях, которые автор, видимо, считает близкими к христианству: идея свободы гражданина и идея свободы мысли. которые Александр, по его мнению, занес на Восток и тем самым подготовил его к новой религии.

тогда у меня возникает два вопроса:
1. действительно ли Александр как представитель эллинистической культуры занес на Восток именно эти идеи? возможно, на Востоке они были известны и до него? это же не был первый контакт Азии с греческой культурой... или автор имеет в виду, что после Александра они как-то особенно утвердились? но Александр, как мы знаем, умер очень быстро, завоеванный им Восток ( в том числе Иудея) стал империей Селевкидов. это эллинистическое государство, которое объединяло в себе греческую и местную культуры. причем в части политики брались в случае Селевкидов местные, восточные образцы - чтобы укрепить власть династии и существовать как единое гос-во, а не система полисов. поэтому про идею свободы гражданина я что-то сомневаюсь. идея свободы мысли? да, вполне может быть (хотя как согласовать ее с политическим деспотизмом?). а разве не было ничего про свободу мысли в местных культах?

2. как эти две идеи "подготовили" Восток к христианству? ему вроде вообще чуждо понятие "гражданин", т.к. все божьи дети и принадлежат к его царству небесному, а не земным правителям. пока Константин и Соборы не додумались, что "нет власти не от Бога" и светской власти надо подчиняться, христианство для его последователей было привлекательно именно тем, что не признавало власть светских правителей над человеком, а только власть Бога. понятие же "гражданин" описывает статус человека в сообществе людей, которое управляется людьми. у него есть гражданские права и обязанности. невозможно представить его применительно к царству божиему.
свобода мысли - идея расплывчатая. в нынешней формулировке это свобода придерживаться любых взглядов и свободно выражать их. к религии не имеет отношения. говорить о влиянии идеи свободы мысли на "подготовленность" Востока к христианству можно только в том смысле, что жители Востока притерпелись к идее, что христиане свободно могут исповедовать свои взгляды, и что все религии имеют право на существование. т.е. чисто инструментальное значение, и все сводится к тому, что, когда христиане начали распространять свои идеи в Азии, местные не бросились на них сразу с кулаками и оружием, а отнеслись к этому спокойно, типа каждая идея имеет право на существование пусть живут. но разве этой терпимости не могло быть без Александра? сколько разных культов сменилось и параллельно существовало на Востоке до него?