Интеррекс

Собственно, "дранг нах Вестен" начал ещё Иван Грозный. Ливонская война. В 17 веке Алексей Михайлович оттяпал у Польши часть Украины. И если история развивается циклично, примерно то же самое светит Украине в ближайшем будущем. В 18 веке Пётр Великий недвусмысленно обозначил интерес России в Европе и не ограничился возвратом земель, утерянных в Смутное время.
Наступление на Европу - довольно давняя российская традиция. И агрессором в большинстве случаев выступает именно Россия.

Интеррекс

Отечественную историю я, в общих чертах, знаю. Потому и утверждаю, что расширение Российской территории имело место не только на востоке, но и на западе. И восточнославянскими землями Россия не ограничилась. Католическая Польша, лютеранские Прибалтика и Финляндия, православная, но не славянская, Бесарабия, претензии на проливы... http://topwar.ru/uploads/posts/2013-06/1370360444_01.jpg .
О добровольном присоединении речь, разумеется, не шла. Тем более что культурный диссонанс изначально предполагал невозможность полного инкорпорирования присоединённых территорий в состав Российской империи.
Отчасти этот культурный диссонанс оказал присоединённым европейским народам добрую услугу, так как потребовал создания определённой автономии, положившей начало их будущей национальной государственности (которую народы Восточной Прибалтики и Финляндии прежде не имели).
Как бы миролюбиво ни была настроена Россия в отношении Европы, само наличие на востоке огромной империи глобального масштаба внушало европейцам опасения, поскольку не всегда можно было предугадать заранее, чего ожидать от такого соседа. А период коммунистического правления ещё сильнее утвердил Европу в этом опасении.

Цитата:
(А. А. Безбородько)

Анекдот 70-ых годов:
Цитата:

muarrih писал(а) 01.03.2014 :: 16:03:37:

Прибалтийские немецкие бароны вроде бы сами были не против российской власти. Они рассорились со шведским троном после редукции - насильственного отъёма у дворянства коронных земель.

    Вообще говоря, наша Россия для Запада – одна сплошная опасность. Ведь её продвижение на запад непременно ущемляло сферы интересов этого Запада.
    Финляндия была шведской колонией, но после петровских побед она отошла под российскую корону. Как и Прибалтика с Украиной.
    Вспомним также взятие Измаила и Очакова, т.е. победы на молдавских землях. Завоевание того же Крыма, наконец. Во всех этих землях, конечно же, был интерес стран Запада, и переход сих земель «под российскую руку», безусловно, менял сложившийся «статус кво», что не могло этот Запад радовать. Ведь недаром же Франция поддерживала Османскую империю, да и Англия помешала армии Скобелева захватить «Царьград» своим ультиматумом. Турция была им нужна как тормоз для России в её стремлении к Проливам, за Проливы.
    Вспомним, наконец, тот самый Порт-Артур – базу ВМС России в Китае, которая была как бельмо на глазу и у США, и у Англии, и у Японии. Выдвижение России на берег Тихого океана этим странам тоже радости не доставило. Никому же нет интереса делиться своей сферой влияния за здорово живёшь.
    Наконец, та самая Первая Мировая война началась потому, что Россия выступила в защиту Сербии против Австро-Венгрии и её союзника Германии.
    Однако, наши цари очень сильно помогли той же Австро-Венгрии в её войнах с турками, французами и в подавлении Венгерского восстания. Вместо благодарности получили от неё угрозу вторжения во время Крымской войны.
    Но у царей масштаб мышления был не тот, что у большевиков. Этим нужен был ВЕСЬ МИР. В 1941г. у Сталина было военной техники больше, чем у остальных стран, но не готовы морально оказались наши солдаты и офицеры «брать Европу». Даже к защите своей страны оказались не готовы. Это тем более удивительно, что ленинская партия, несомненно, знала принципы и методы организации людей «под идею», но что-то не сработало. Наиболее вероятное объяснение: произошла подмена реальной работы бюрократией и формалистикой, людям насильно забивали мозги тем, чего они воспринимать не хотели. Т.е. произошло прямое нарушение принципов достижения успеха, вот полного успеха и не получилось.   

Kaviko писал(а) 01.03.2014 :: 16:42:13:


Моральный фактор ещё никто не отменял. Российская империя выросла изначально на оборонительных войнах. Защита отечества всегда была самым надёжным и эффективным обоснованием военных действий. Захватнические войны, под которые сложно подвести весомое моральное обоснование, всегда были для россиян большой проблемой. Рассказы про "интернациональный долг" себя оправдывают, но, вступая в конфликт с реальностью, быстро утрачивают свою побудительную силу.

Kaviko писал(а) 01.03.2014 :: 16:42:13:


Вообще говоря противопостовление России и Запада высосано из пальца.
Весь 17-ый век Россия занималась выяснением кто главный со Швецией и Польшой. Причём в разных комбинациях. Потом приобрела статус европейской державы и благополучно соревновалась с себе подобными. Опять же в разнообразных комбинациях,- с Францией против Пруссии, с Пруссией против Франции, распил Польши на троих, с Англией против Франции и т.д.
Единственый раз когда она о себе возомнила слишком многое и полезла воевать с европейской коалицией это для неё плохо закончилось. Но и в этом она не была уникальна. Это для всех "возомнивших" плохо кончалось.

Цитата:

в данном случае да. формулировка темы "угрожала ли Российская империя безопасности Европы?"
- когда именно?
- что такое "безопасность Европы"?
- почему в период существования Российской империи Европа постулируется как некое единое целое (?!), у которого могла быть какая-то общая безопасность? как насчет ситуации, когда Россия, скажем, угрожает безопасности Германии, но не угрожает безопасности Франции (притом что Германия и Франция внутри Европы угрожают друг другу)? и каким образом Российская империя может угрожать безопасность Испании или Португалии?

muarrih писал(а) 01.03.2014 :: 15:11:37:

А если порыться в "русском натиске на Европу", то видится только использование русского пушечного мяса во внутри европейских разборках, либо в интересах европейских монархий. Конфликты с приграничными государствами (Польшей, Швецией) как-то глобально на безопасность Европы не влияли в сравнении с той же Тридцатилетней войной или Семилетней.
Как быть с русско-турецкими войнами 18-19 столетий - они тоже были частью наступления на Европу? Или только когда не отвечали интересам Австрии, а позже Англии?
В Крымской войне Англия участвовала под предлогом защиты Турции от русского агрессора (хотя всего 20 с небольшим лет назад жгла турецкий флот у Наварина). Да и "агрессор" то отбивался от "миротворцев" на собственной территории, а не под стенами Стамбула.
Извините, но тезис muarrih писал(а) 01.03.2014 :: 15:11:37:
гниловат.

Найдите 10 отличий 
behaim писал(а) 05.03.2014 :: 12:06:32:


Искатель писал(а) 04.03.2014 :: 22:19:59:

Без сомнения Русь-Россия всегда была как бельмо на глазу у Западной Европы (в основном так было).
Пример оного:
АЛ Янов Россия против России. Очерки истории русского национализма 1825-1921. Новосибирск 1999. Стр 70

"То была пора головокружительных, но очень примитивных проектов, время, когда, например, референты очередного фаворита императрицы Платона Зубова сочинили для своего патрона меморандум, в котором с карты Европы неизвестно куда исчезли не только Швеция и Дания, но и Пруссия с Австрией, а Российская империя приобрела зато целых шесть столиц: Петербург, Москву, Астрахань, Берлин, Вену и, разумеется, Константинополь. Мудрено ли в таких обстоятельствах, что, когда русская эскадра "парадировала"  в Средиземном море, согласно предписаниям так называемого "Греческого проекта", подготовленного для князя Таврического его референтами Поповым и Гарновским, перепуганные немцы уверены были, что нацеливается она на завоевание Европы?"