Алексий писал(а) 27.01.2014 :: 11:12:55:
Соглашусь. Надо привести и выводы к статье, которые не вошли первоначально в тему.
Тяжкие уроки. Для нас с Вами!
[i]Примитивная теория пытается свести победы и неудачи крупных держав, как древности, так и современности к достатку или недостатку толерантности в обществе. Это противное словечко «толерантность» активно пришло в наш язык не так давно, но уже успело заслужить у мало-мальски думающего человека чувство некоего отвращения. Не зря одним из определений толерантности в советском энциклопедическом словаре 1982 года было таким: «иммунологическое состояние организма, при котором он неспособен синтезировать антитела в ответ на введение определённого антигена при сохранении иммунной реакции к другим антигенам». Иными словами, неспособность реагировать на инфекцию. Применительно к Византии некоторые псевдоисторики пытаются представить дело таким образом, что Империя пала якобы от недостатка толерантности, от греческого национализма, который якобы и оттолкнул национальные окраины, в результате чего от Византии остался один Константинополь с окрестностями. Но, как нетрудно заметить, реальная история имеет с этим вымыслом очень мало общего. Всю несерьёзность теории о толерантности можно осознать хотя из того, с какими странами Византия заключала договоры, с кем её императоры заключали династические браки. Тут и Венгрия, и Болгария, и Киликия, и Золотая Орда, и Генуя, и Мамлюкский султанат, и турецкие бейлики. Да уж куда там национальный вопрос: византийские императоры готовы были даже поступиться чистотой Православия ради сохранения Империи. Разумеется, грамотный выбор сильных, надёжных союзников - важная задача для политического руководства, но к пресловутой толерантности она не имеет никакого отношения. Зато явственно заметна одна общая тенденция: уменьшение численности и ослабление государствообразующего, державного, имперского - называйте как хотите - народа всегда ведёт к ослаблению государства, которое становится рыхлым и неспособным вести серьёзную борьбу, а пёстрые многонациональные армии становятся неспособными побеждать, даже несмотря на свою многочисленность, что ярко подтверждают великие битвы Средневековья: на реке Ярмук, при Манцикерте, при Кёсе-Даге, при Никополе, при Анкаре. Сыграл этот фактор роковую роль и при последней осаде Константинополя, когда иностранные отряды слушались более своих предводителей, чем греческих командиров. Чем больше иностранцев - монголов, генуэзцев, каталонцев, сербов, аланов, турок - появлялось в византийской армии, тем более падала её боеспособность, тем хуже шли дела на полях сражений. Мало того, император Андроник 2-й Палеолог (годы правления 1282-1328) и вовсе расформировал регулярную византийскую армию, сделав ставку на наёмников, - дескать, такая армия обойдётся дешевле. Можно ли сомневаться, что последствия такого шага были катастрофическими: наёмники воевали хуже некуда, зато с удовольствием грабили греческое же население. При этом довольно странно, что поборники толерантности спокойно относятся к тому, что Палестина была арабизирована, а Малая Азия тюркизирована после нашествий соответственно арабов и турок.
Все интересно, но.....
По моему, очень не правильно делать аналогии между Византией и современной Россией вперемежку с такими понятиями современной политической культуры как „толерантность”, или „нетолерантность”.
Был даже такой фильм:
«Византия, урок для России” – очень натянуто и далеко от действительности.
Россия госудатсво намного прочнее чем Византия и у нее совсем другие проблемы, так как она (Россия) не является классической империей.