Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 09:53:21:Ой умник нашёлся, ну так расскажите, умник, по какой причине артиллерия не подготавливала танковые удары, как к примеру в бою под Пружанами, когда произошло натуральное избиение наших танков немецкими?
По той-же причине ,что и на Халхин Голе.
Сравнивайте - анализируйте.
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 09:53:21:Вообще-то только в современной, это раз, и этот термин используется в исторической науке, а форум то у нас исторический - два, дабы отличать вот те самые подвижнЫе, ёлы-палы, вам ещё ударение надо ставить, соединения от пехотных, поскольку длительное время в военной практике существовала разница в подвижности войск, к которой манёвренность не имеет никакого касаетльства.
Ну если Вы мыслите категориями 19 века тады - да.
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 09:53:21:А с чего вы решили, что я буду увиливать. если долго на форуме не появлялся, это не значит что меня тут не знают, просто с вами прежде не дискутировали.
Нет, не служил и думаю, судя по действиям ВСУ на Донбассе, не много потерял.
Ответ принят.
Что-же касается "боевых действий "ВСУ" хоть это и не по теме- ищите аналогии в "героических бомбежках" городов Германии и наказаниях пилотов за сброшенные бомбы по предприятиям в Германии принадлежавшим иностранным компаниям.
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 09:53:21:Наверное малой пехотной лопатой,
Правильно - МПЛ.
Это не только шанцевый инструмент,но и измерительный,а так-же еще и оружие(холодное).
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 09:53:21:Мля, какая хер разница что там есть, назовите это инструментом., да хоть пожарной командой, я смотрю с историей вы не дружите, и ваш опыт лазания по Т-55 в данном вопросе не помогает аж никак.
Это разные вещи.
Я просто хочу что-бы говорили если не правильно то максимально понятно.
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 09:53:21:Ну я не спорю, что кадровые проблемы были самые серьёзные в РККА, а теперь скажите какими средствами после отказа от мехкорпусов командование РККА собиралось влиять на оперативную обстановку?
Снова неправильно термин применили.
Командование РККА решало стратегические задачи.
Оперативная обстановка - больше термин МВД.
А какими средствами?
Имеющимися в наличии.
Та-же танковая бригада с приданными средствами усиления в состоянии обеспечить не только оборону,но и наступление стрелковой дивизии.
Сосредоточив несколько танковых бригад на сравнительно узком участке- можно думать уже об операции в масштабах армии.
Но как по мне то наиболее удачная боевая единица это танковый полк средины 80 .
Более 90 танков,46 БМП,18 122мм самоходок не считая всего другого вооружения и средств- сила!!!
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 09:53:21:Говорим о том чем восполнялись танковые потери, и возможности ПТО вермахта вообще-то стоит учитывать, размышляя над причинами поражений мехкорпусов в начале войны.
Чем восполнялись?
Да до 1944 в основном легкими Т 70 коих была чуть-ли не половина в танковых армиях.
А причины "поражения мехкорпусов" для меня очевидны.
Одну из основных я Вам доложил.
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 09:53:21:Ну значит хреново знаете, сказал бы срез, было понятнее?
Это как понять "срез" или "сечение"?
Вы как будете "секти" или "срезать" к примеру танковую дивизию?
Вдоль или поперек?
Укомплектованность или насыщение это как-то привычней и понятней.
Не правда-ли?
Ярослам,не в обиду.
Знаете почему "резуноиды" таких как Вы мокают носом в д#рьмо?
Отвечу - говорите о том в чем мало понимаете.
Для примера - на одном из форумов пеняли за то,что мол КА не обучалась к ведению "оборонительной " войны,а только к "наступательной" и для примера приводили индивидуальный окоп"щель".
Мол немцы рыли сразу общие окопы в полный профиль.
Это не вовсе так.
Та-же "щель" из окопа для стрельбы лежа в зависимости от обстановки и поставленной подразделению задачи "медленно превращается в элегантную"
траншею,а "щель" становится стрелковой ячейкой.
Слышали такую армейскую шутку - "копать отсюда и до обеда"?
К примеру она дана в 8 часов утра,а обед в 13.
Так это значит Вы выроете "щель" и начнете прокапывать ход сообщения к соседу с права.
Все зависит от грунта.
Мозоли на руках и мокрую от пота даже в мороз спину - гарантирую.
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 09:53:21:Какие на хрен гранатомётчики в 41-м
"Аты-баты шли солдаты" смотрели?
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 09:53:21:Так вот, дружище, против советских ПТО на начальном этапе которые выстраивались в ломанную линию, немцы применяли танковый клин, только атаковали не остриём, а основанием, представили себе такое построение:V. Любое ПТО, открывшее огонь, становится грудой металлолома И тут пехотная поддержка нужна "от дурака", т.е. от случайности.
Ярослав,место для орудия ПТО выбирается(если есть время) так что-бы танки наступающие на пехоту подставляли свой борт.
Так-же примерно выбирается позиция для пулеметчиков.
Орудия ПТО не устанавливаются в "линейку" друг возле друга.Иначе артиллерия наступающих быстренько их выведет из строя.
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 09:53:21:Читал одного артиллериста, который начал воевать в 1942 году, так вот из-за нехватки, слышите, нехватки ПТО им дали ПТРы.
Я как-то прочел у Драбкина воспоминание одного ветерана,что командиру их истребительного авиаполка лично Копец в присутствии Павлова приказал снять с истребителей пулеметы и почему-то перестал верить всем и каждому.
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 09:53:21:А задачи танка куда как шире, чем гасить пулемётные гнёзда, с этим может справится и артиллерия. в том числе, самоходная.
Конечно шире.Я сказал об одной из задач.Еще одна - снайперов уничтожать.
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 09:53:21:до сих пор идёт спор, стоит пускать танки на прорыв, или лучше прорыв осуществлять пехотой и таким образом сберечь танки, чтобы ими действовать в тылу противника, в качестве возражения выдвигается справедливый тезис, что части танковых войск могут перемешаться с пехотными.
Это где-же Вы такие споры слыхали?
Вот я слышал мнение,что нужно создать тактическую нейтронную бомбу и идти в наступление только после ее применения что-бы потери л.с. уменьшить.
Кстати сейчас мотопехота и передвигается на БМП и БТР совместно с танками и наступление ведет либо "спешившись" либо "с колес".
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 10:19:08:Чтобы сержанты командовали полками, ну это трёп пустой. не обессудьте, а то что полк может потерять много офицеров, так случается. но найдётся хотя бы лейтенант, которого не выбили, есть нач штаба в конце концов, вы что тут за сказки рассказываете?
Я и не говорил,что сразу полками командовали.
Читайте более внимательно.
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 10:19:08:а у Манштейна такой рычаг оказался в виде 22-й танковой дивизии и он им воспользовался.
Вы ознакомьтесь ради интереса со штатом 22 танковой дивизии Вермахта.
Только Козлов и Мехлис виноваты в поражении в Керчи.
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 10:19:08:Отчасти нет, его даже немного жаль, но почему Южный округ потерял на аэродромах 3 самолёта, а он несколько сотен? Я понимаю, что его округ бомбили куда как активнее. точнее уже фронт и фронт появился до начала БД. Вот эти расстрелы солдат в казармах - это недостаток опыта что ли? Зачем было гнать танки из Белостокского выступа на северо-восток, теряя их по пути от всяких неисправностях, а не ударить сразу по тылам?
Претензий к Павлову столько, что даже борзописцы его записАли в предатели, которым он, конечно, не был.
Нужно кропотливо изучать все,что с этим связано.
Кто-то заинтересуется этим из "профессиональных" историко?
Вряд-ли.
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 10:19:08:А почему вы думаете, что комдив-кавалерист этого делать не в состоянии, вон Рокоссовский вышел из кавалеристов, кавалеристом был командарм. сменивший Сафронова при обороне Одессы генерал Петров, командующий Приморской армией и потом защищавший Севастополь.
Как говорил Сталин: "других писателей у меня для вас нет", это можно отнести всецело и к офицерскому корпусу, тут я с вами согласен, что кадровая проблема стояла остро.
Но, почему-то в роли вот тех самых инструментов фигурировала кавалерия, и порой не плохо.
Вкупе с воспоминаниями того артиллериста-бронебойщика, техники не хватало. И то что шатмповалось в большом количестве - лёгкие танки. это средство поддержки пехоты, не более.
Для того что-бы командовать нужно знать чем ты командуешь - это первое.
Необходим опыт командования именно теми кем и чем ты командуешь.
Еще раз скажу попонятнее - руководитель отдела в НИИ архитектуры не сможет сразу работать прорабом на стройке хоть и имеет строительное образование и опыт руководства подчиненными.
Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2017 :: 10:19:08:И то что шатмповалось в большом количестве - лёгкие танки. это средство поддержки пехоты, не более.
Что могли -то и "штамповали".
"Легкие" танки делать проще и дешевле.
А вот то,что советские командиры оценивались больше по идеологии чем по профессионализму - это к хорошему не приводило.
Кстати о "легких"Т 70 и боевом опыте:
советские танкисты на более слабых боевых машинах выходили победителями из встреч с грозными немецкими танками «Тиграми» и «Пантерами». Примером такого неравного противоборства является бой легкого танка Т-70 младшего лейтенанта Григория Пегова против немецких Пантер, закончившийся победой советских воинов.
https://topwar.ru/78632-neravnye-tankovye-dueli-chast-1-t-70-protiv-pantery.html