Религия - иудаизм.
KS писал(а) 24.03.2014 :: 20:36:51:

Это правда, но особенностью советского строя было то, что Сталин не давал сформироваться элитам, видя в них угрозу своей личной власти.
Поэтому в конце 30-х выкосил только-только возникающую в 20-30 е советскую элиту. потом война, новый припадок паранойи  начала 50-х. Затем хрущевские украинцы, брежневские днепропетровцы. И главное, в Союзе все определялось положением в номенклатуре, отсутствие частной собственности не давало сформироваться потомственным имущественным элитам. Кстати, именно поэтому советские элиты и согласились на перестройку. Надеясь при приватизации отхватить от государства ("прихватизировали" то они) кусок собственности пожирнее
KS писал(а) 24.03.2014 :: 20:36:51:

Боюсь, это всеобщий закон. Работающий и наоборот. В Европе 19 в. разорившиеся аристократы женились на дочерях нуворишей. А что делать, если аристократ перестало быть профессией
.

Не расстраивайтесь из-за постигшего разочарования. Их еще так много впереди
Интеррекс писал(а) 28.03.2014 :: 10:34:50:

Испания выбрала консервативный путь развития. Изгнание мавров и евреев выбило и страны экономически активный средний класс. католическая реакция и инквизиция задушили свободную мысль и научное развитие.
Консервация феодальных отношений не дали развиваться городам и мануфактурному производству.
Стандарт "голубой крови" не позволял подниматься по социальной и административной лестнице простолюдинам.   
Абсолютизм свел на нет влияние кортессов (т.е. сословий).

Согласен, принятие британской модели развития (или модели открытого общества) помогло совершить качественный рывок странам Сев Америки, Европы и др. В.т.ч. Япония шла по пути Запада начиная с революции Мейдзи. Собственно, вопрос существует ли альтернативный путь интенсивного развития общества? Ответ Китай не принимается. Он все еще сильно отстает от развитых стран

Цитата:

что значит не давал? в одиночку всем СССР правил, начиная от партии и правительства до последнего колхоза? Управление - любая модель - подразумевает делегирование полномочий. в любом случае. те, кому полномочия делегируеются - это элита. при Сталине можно говорить о нестабильности или постоянных ротациях (одних расстрелять, других названчить) в элите, но никак нельзя утверждать, что элиты не было.
В СССР все определялось положением в номенклатуре, в монархиях положением внутри аристократии, это всего лишь разная основа элитарной иерархии, но иерархия-то есть все равно.
Нет "имущественной" элиты? Да, советская элита не была собственником, но была управляющим социалистической собственности, в этом заключалась ее "элитарность".

Цитата:

а что вы подразумеваете под словом "союз"? вплоть до позднего 19 века эти два сословия были везде четко разделены, как по сфере деятельности, так и социально. не смешивались и путем браков.
тут скорее примерное равенство сил и возможностей, а может вынужденная взаимозависимость. по определенным причинам английская аристократия не могла так сильно "придавить" и подчинить буржуазию, как это получилось у французской или испанской. пришлось дать ей развиваться и набрать силу

Цитата:

вот кстати да, протестантские страны выработали новую модель экономических и социальных отношений.
хотя Франция вот католическая, а все равно была в 17-18вв одной из ведущих европейских держав

Цитата:

все с изъянами. нет ни идеальной модели, ни идеальной страны

Цитата:

неплохо для католической страны

что-то мне подсказывает, что в возвышении Англии большую роль сыграло еще эффективное управление колониями. из всех колониальных империй самое эффективное

KS писал(а) 01.04.2014 :: 18:20:22:

Сравнение положения элит в Союзе и феодальной Европе некорректно.
У феодала был феод, довольно рано ставший наследственным. Т.е. феодал мог быть за сеньера, против него, участвовать или не участвовать во власти, феод он, обычно, сохранял. Грубо говоря граф оставался графом и продолжал владеть графством.
При социализме все определялось уровнем участия в управлении. при потере должности, или перемещении вниз, бюрократ терял столько, насколько перемещался. А с ним и его семья, наследники и.т.д.

KS писал(а) 11.04.2014 :: 13:55:46:

И при абсолютизме титулы оставались, и часто определяли положение при дворе и в администрации. И, главное, сохранялась помещичья собственность на землю (хотя и без крепостничества), основное богатство доиндустриального общества

KS писал(а) 16.04.2014 :: 12:02:12:

А тут история не спрашивает, она развитие навязывает, а общества пытающие уклониться отстают, завоевываются и попросту исчезают.

Цитата:

ну, ни испанцы, ни французы пока вроде никуда не исчезли как и китайцы и восточные прочие народы.

я же говорю, смотря какая цель развития. если захапать как можно больше территорий, как Британская империя, то это одна политика, если какая-то другая цель - то политика должна быть другая.
та же Британия - захапать-то захапала, но сколько времени смогла удержать? сколько лет она просуществовала в максимальном своем размере?

Цитата:

почему приписать? я нигде не говорю, что вы это сказали. просто это ясно из общего контекста обсуждения. тут много про критерии величия писали. да и вообще история показывает, что с того момента, как первые европейские путешественники, ступив на заморскую землю, объявили ее вместе со всеми ресурсами и местным населением территорией своего короля/королевы - политика европейских государств определялась целью (не исключительно, но во многом) захватить себе побольше новых территорий. ибо их военная и экономическая эксплуатация стала основой и ресурсом их могущества.

Цитата:

не будем об угрозах, почти у каждой страны были кризисные моменты. но вывезли ведь. так что давайте по факту