Цитата:

чудесное слово "баланс". не надо бросаться в крайности.

кстати Польша-Литва в свое время тоже была довольно влиятельной силой. но сдулась. на то свои причины.

Искатель писал(а) 04.03.2014 :: 11:37:05:


А Испания и Франция доминировали при самой что ни на есть абсолютной монархии. А как начали в демократию ударятся,- сразу скисли.

Alba писал(а) 05.03.2014 :: 23:36:51:

Испанская империя распалась при абсолютизме. К "демократии" Испания обратилась лишь после падения Испанской империи, при королеве Изабелле 2-й.
Франция проиграла соревнование с Германией при Наполеоне 3-м. То есть столкновение проиграл французский абсолютизм, а не республика. Причём при Третьей республике Франция активно расширяла свои внеевропейские владения.

Пример с Польшей не подходит. В Англии была буржуазная "демократия", а в Польше - дворянская. В Англии свобода была дана предприимчивому классу, в Польше - сидячему, помещичьему, экономически пассивному.
Свободы, которые имела английская буржуазия, безусловно способствовали обогащению Англии и её превращению в мирового лидера.
Другое дело, что великие империи строятся не только благодаря свободам, но порою - вопреки им. Пример - Российская империя, построенная Петром на основе московского холопства.

Интеррекс писал(а) 06.03.2014 :: 13:39:14:


Да, я это и имел в виду. Про скисли при демократии это скорей ради красного словца было. Просто Испания вообще в мусор скатилась. Да и французкие приключения при демократии вызывают улыбку .
И мне кажется что Франция проиграла не Германии, а Англии по сути. В 18-ом веке.
А в случае демократии и свобод, тут скорее зависит уже от народа. Если население настроено клепать империю, то она им не помешает. Если не настроен, то не будет империи.
Англия ушла из своих колоний в соответствии с жеранием большинства населения. США стали империей опять таки в соответствии с желанием большинства.  В СССР население было за империю, но его никто не спрашивал. Так что по моему никакой кореляции. Ни с демократией, ни с желанием населения.

behaim писал(а) 06.03.2014 :: 23:40:08:


Вы заблуждаетесь. Голландия как раз таки вполне себе выстроила колониальную империю.
А если вы очень хотите рассматривать культурный аспект, то Россия 19-го века была одним из явных лидеров. И, насколько мне известно, демократической она не была. Великая культура китайская. Демократией, я боюсь, там вообще никогда не пахло. Также не увлекались демократией арабская, индуская и ещё чёрт знает какая культура. В общем, прямо скажем, сова на глобус не налезает.

behaim писал(а) 06.03.2014 :: 23:40:08:

Никто.

Alba писал(а) 07.03.2014 :: 00:55:19:

Прекрасное подтверждение моего тезиса. Большую часть истории Индия была политически раздробленной. И всегда разделенной этнически. Но это была и остается великой цивилизацией оказавшей мощнейшее культурное, философское и религиозное воздействие на мировую цивилизацию.

behaim писал(а) 08.03.2014 :: 03:03:18:

Каким образом? И кто что слышал про индийскую культуру? Обыватели еще могут назвать Рафаэля или Микеланджело, но про индусов мало кто скажет.

Alba писал(а) 08.03.2014 :: 18:16:54:

Как раз статья из Википедии и подтвердила мой тезис.

А по поводу следующего "противоречия". его нет.
Вторая цитата касается моего мнения, почему Англия стала великой страной. "империя" тут непричем.
Первая касается построения империй в 19 в.
Понятия величие, империя и демократия могут быть связаны или не связаны в определенном временном и историческом аспекте. Бывали крохотные демократии, ничтожные империи, и великие страны.

Отять как в теме "Арабы, франки, хазары" вместе сгребаются века, континенты и социальные модели.
Глупо утверждать, что исторические все великие державы строились на базе "парламентской демократии, открытого общества" и.т.д.
Типа парламентская демократия Древнего Египта. Или открытое общество державы Сасанидов. 
Вообще подобные общественные модели начали возникать  в Европе наверное в 17 в.
Но величие Англии, начавшей свое восхождение к статусу великой державы именно тогда безусловно связанно со становлением парламенской системы, ответственного правительства, открытого общества, независимого от властей предпринимательства, промышленной революции.
То, что Россия так и не смогла ни понять ни переварить.
Но есть надежда

behaim писал(а) 09.03.2014 :: 23:57:40:


Так об том и речь, что лично мне совершено неочевидно с чего вдруг это самое становление связано с парламентской системой(приведшей к гражданским войнам, кстати) и, тем более, промышленой революцией обозначить временые границы которой достаточно сложно.
Тут были приведено достаточно различных факторов влияние которых намного более очевидно. География и флот, к примеру.
И чем же влияние демократии выше чем религиозный фактор, к примеру?