Некоторые мысли насчёт истории человечества в целом.
В наше космополитическое время распространено (настолько, что часто воспринимается как аксиома) мнение о неизбежности слияния народов в единый народ-человечество. Это, говорят, закономерный исторический процесс. Но если присмотреться, то это мнение держится на мифах.

Миф первый. С исчезновением деления на народы прекратятся войны.
Но ведь первопричина войн - неумение людей договариваться мирно. "Мы правы, они - нет, бей их!" Но разве "они" - непременно инородцы? История доказывает : когда нет серьёзного врага в виде другого народа, обостряются внутренние противоречия - социальные, идеологические и какие угодно (более того, даже совершенно одинаковые люди могут передраться просто на почве конкуренции, не поделив чего-то), и вместо межэтнической войны будет внутриэтническая. Если человечество сольётся в единый народ, не изжив упомянутую первопричину, то на выходе получим планету, раздираемую гражданскими войнами глобального масштаба. Наоборот, если научимся решать споры миром, то и разные народы не будут воевать друг с другом. При достаточно высоком уровне культуры можно построить миропорядок, исключающий возможность войн. То есть слияние людей в единый народ и установление мира на Земле - совершенно разные вопросы, связи между ними нет.

Миф второй. Народы могут слиться воедино на более-менее равноправной основе.
Но придумать с нуля жизнеспособную общую культуру (язык, обычаи, система воспитания, восприятие истории и т.п.) невозможно. На практике всё равно придётся брать за основу одну из существующих, проверенных веками национальных культур, а элементы других встраивать в неё лишь постольку, поскольку они её не разрушают. То есть на деле создание общечеловечества - это прикрытая ассимиляция всех народов каким-то одним. Но каким именно? Если дело дойдёт до выяснения этого вопроса, то получится глобальная мясорубка. Так что лучше вообще никогда не поднимать такой вопрос.

Миф третий. Слияние народов в один - естественный итог развития человечества.
Но очевидно : чем выше культура того или иного народа, тем труднее его ассимилировать. Развитие национальных культур делает всё более невероятным отказ людей от них ради некой общей суррогатной культуры. Разве что при помощи силы, уничтожения наиболее культурной части народов и превращения остальных в толпу полудиких космополитов, готовых воспринять что угодно (у И.А.Ефремова в "Туманности Андромеды" и "Часе Быка", кстати, именно этот вариант и подразумевается, на мой взгляд). Но разве такой ход событий можно считать естественным развитием рода людского?

Думаю, что нашим потомкам эти мифы будут казаться столь же смешными, как нам представление о плоской Земле на трёх китах.

Причём попытки создать общечеловечество предпринимались много раз. Римская империя, например, основательно продвинулась в этом направлении - и в итоге рухнула, на её обломках возникли новые народы. США идут тем же путём переплавки народов в нечто однородное, причём налицо стремление распространить этот опыт на весь мир. Противоположный пример - русская цивилизация, изначально и до сих пор строящаяся на мирном сосуществовании и сотрудничестве народов без их слияния в некий новый (советский, псевдорусский или иной) народ.
Поэтому, когда говорим о том, нужно ли общечеловечество, на деле это означает следующее : уместно ли применить в глобальном масштабе, условно говоря, римско-американский или же русский опыт устранения межэтнических противоречий? Ефремов описал первый из них (в законченном виде). Второй очевиден из русской (не только русской, конечно) истории - тем, кому не лень её изучать и делать выводы.

А по существу вопроса вы что думаете? Должны в итоге все народы слиться в один или нет?

ИВК писал(а) 20.10.2013 :: 19:29:40:


Это утверждение и есть самый первый миф.

ИВК писал(а) 20.10.2013 :: 19:51:54:

Не понимаю, что вы вкладываете в этот вопрос. Если юридическую компоненту, вопрос гражданства, то это неизбежно произойдет после освоение космического пространства - гражданство "землянин".
Если языковую общность, то... может быть, но не скоро. Но, например, переход на испанский язык южноамериканских индейцев не уничтожило их этническую идентичность (хотя и изменило, но все меняется. Современная русская идентичность совсем не та, что даже в XIX веке).
Так что в свете происходящих процессов я не вижу ничего страшного и противоестественного.

ИВК писал(а) 21.10.2013 :: 10:27:58:

Я, честно говоря не помню Ефремова и поэтому не знаю что он там имел в виду.
Речь идёт о том, что у глобализации есть объективные последствия. Если оставить в сторону националистические фантазии о какой то особености определёных наций, то взаимная интеграция непрерывно усиливается. Люди начинают кушать суши и макдональдс, ездить по миру (а иногда и жить в различных странах). Любая локальная новость немедлено становится достоянием всего мира, любое культурное событие собирает поклоников со всех континентов. В РФ есть любители анимэ и хоббиты, а в Бразилии знают что такое "матрёшка". Арабы хотят демократии, а в конституциях всего мира написано одно и то же. Происходит всеобщая унификация. Всё больше людей считают себя гражданами мира и теряют национальную идентификацию (или не признают её). Тенденция на лицо.

Слияние народов в единую массу придурковатая фантазия. Единого человечества никогда не было и не будет. Во имя этой идеи уже были уничтожены миллионы людей. Человеку свойственно всех делить на СВОИХ и ЧУЖИХ. Причем различия являются залогом полноценного развития, конечно если они вызваны имманентными причинами, а не сохраняются искусственно.

Если говорить о глобализации, то это целеноправленный процесс, который проводится в интересах определенных групп элит. Их главной целью является уничтожение этнических и традиционных ценностей, которые им мешают превратить народы в безликую массу. Кстати, настоящие  антиглобалисты - это не леваки разных мастей, а те кто отстаивает этничеткие и традиционные ценности. А разномастные леваки, вроде анархов и прочих либертариев и всяких там троцкистов, маоистов и иже с ними, протягивают свой проект глобализации. Так что их нужно назвать альтерглобалисты. И мечтают они также смешать народы в единую массу, только на других идейных основах.

Алент писал(а) 21.10.2013 :: 11:04:46:

Я имею в виду деление человечества на этносы - является ли оно благом или злом, и должно ли оно в будущем исчезнуть или нет.

ИВК писал(а) 19.11.2013 :: 09:52:22:

"На свете нет ни зла, ни блага"...

EvS писал(а) 20.11.2013 :: 09:34:10:

Я обязан доказывать только то, что действительно утверждал. А утверждал я следующее:
ИВК писал(а) 20.10.2013 :: 19:29:40:

То есть уничтожение этнических различий не обеспечит мира на планете, потому  что основная причина войн - не в этих различиях. При неумении решать споры мирно разделение на враждующие лагеря происходит по любым признакам; если не по этническому признаку, то по любому иному.

Вы оба совершенно правы в том, что люди все разные. Но это не мешает, тем не менее, обществу существовать. Так какая разница в том, существует ли государство с населением в миллиард слишним человек или государство-Земля с населением в восемь миллиардов?