ИВК писал(а) 19.10.2013 :: 22:23:13:

Ещё были случаи соправительства Магнуса Доброго и Харальда Сурового (1046-1047 гг.), Магнуса 2-го и Олава 3-го Тихого(1066-1069 гг.).

Вот для большей ясности конкретный пример, а именно наследование верховной власти в течение 85 лет после смерти Ярослава Мудрого.
Итак, основное правило: власть только по отчине; то есть право на Киев лишь у того, чей отец сам княжил в Киеве. Второе правило, уточняющее: если на Киев по отчине могут претендовать несколько братьев, то первым его получает старший. Третье правило, на случай, что Киев - отчина нескольким князьям, не являющихся родными братьями: Киев получает тот, чей отец княжил в нём раньше, чем отцы других претендентов.

1054 год. После Ярослава осталось 5 его сыновей. Киевский стол получил старший из них - Изяслав.
1068 год. Киевляне свергли Изяслава, поставив на его место Всеслава Полоцкого - не по отчине. Явное нарушение.
1069 год. Изяслав вернул власть. Нарушение устранено.
1073 год. Святослав и Всеволод Ярославичи выгнали Изяслава из Киева и вокняжились там вдвоём. Нарушение. Такое незаконное княжение не давало их сыновьям права в будущем претендовать на Киев.
1076 год. Святослав умер.
1077 год. Всеволод вернул Киев Изяславу. Нарушение устранено.
1078 год. Изяслав погиб. Из его братьев к тому времени жив был лишь Всеволод. Он и занял киевский стол. Вот это его второе, законное княжение уже делало Киев отчиной для его сыновей.
1093 год. Всеволод умер. Его сын Владимир Мономах мог бы захватить власть в Киеве, но отдал её Святополку Изяславичу. Основание - третье из вышеупомянутых правил.
1113 год. После смерти Святополка Киев получил Мономах (потому что его отец княжил там после отца Святополка).
Далее конфликт из-за того, кто должен наследовать Мономаху - его старший сын Мстислав или сын Святополка Ярослав. По правилам - Ярослав, но Владимир явно вёл дело к передаче Киева Мстиславу. Нарушение.
1123 год. Ярослав погиб. Кто теперь законный наследник - сложно сказать. По упомянутым правилам - Брячислав Святополчич, но он младше Мстислава аж лет на 30. Спорный случай.
1125 год. Владимир Мономах умер, ему наследовал Мстислав. На мой взгляд, в конечном счёте это незаконно, и не столько из-за Брячислава , сколько из-за того, что Ярослав Святополчич погиб в усобице, вызванной незаконными действиями Мономаха. То есть тут (это моё личное мнение, а вообще дело можно толковать по-разному, много нюансов) налицо нарушение.
1132 год. После Мстислава Киев получил следующий по старшинству сын Мономаха Ярополк.
1139 год. После Ярополка - следующий по старшинству сын Мономаха Вячеслав.

На этом заканчиваю. Потому что дальше начинается уже гораздо более сложный (в данном смысле) период. Начался он в том же 1139 году с захвата Киева Всеволодом Ольговичем не по отчине.
Считаем нарушения правил. 1068-1069 и 1073-1077 - временные нарушения, затем устранённые (власть оба раза возвращена законному князю). Похоже, тогда новый порядок ещё не устоялся, если первого наследника Ярослава Мудрого дважды изгоняли. И нарушение правил Владимиром Мономахом. На сей раз успешное.
Вот на этом примере и можно предметно разобрать, каковы были правила и насколько они соблюдались.

ИВК писал(а) 19.10.2013 :: 21:52:47:


На междоусобной войне. Или для того, чтобы убийство пошло в зачёт, обязательно присутствие плахи и палача?

Я вовсе не отрицаю положительную роль родственных отношений. Будь оно иначе, династические браки (приобретение новых родственников) не имели бы смысла. Но и преувеличивать возможности кровного родства тоже не следует. История Европы показывает, что родственные отношения были слабым гарантом стабильности. И та же история показывает, что майорат в этом смысле приносил гораздо больше пользы.

Крайнее проявление майората - фактически узаконенное братоубийство в Османской империи. Такая же крайность - Петровский указ о престолонаследии - государь передаёт престол, кому захочет, ни с кем и ни с чем не считаясь.
Но даже если младшим наследникам позволяли жить и даже выполнять функции наместников, само укрепление в общественном сознании правовой нормы, согласно которой наследником является старший сын государя и только он, очень помогало сохранению государства, поскольку автоматически превращало любого другого претендента на трон в узурпатора и бунтовщика. Не нужно было собирать никакие съезды для обсуждения прав членов правящей семьи. Как можно обсуждать то, чего нет? Все права - у старшего сына. Чтобы приобрести эти права, необходимо самому стать старшим сыном (как это было на Руси во времена единства) - то есть перебить всех старших братьев. Но в общественном сознании это уже окаянство. Это уже криминал.

Преимущество майората в том, что он лишает младших родственников надежды на верховную власть, даже в порядке очерёдности. Лествица же, помимо прочих своих недостатков, ещё и прививала удельным правителям мировоззрение временщиков, для которых собственный удел - всего лишь разменная монета: не предмет заботы и попечения, а только трамплин для прыжка на более высокую ступень (более крупное княжество). Получалось так, что чем сильнее надавишь на этот трамплин, тем выше получится прыгнуть. Будь даже удельные правители трижды сепаратистами, для государства это было бы полезнее, чем иметь у власти таких вот временщиков.

ИВК писал(а) 20.10.2013 :: 10:20:20:

Кому - называть? В летописях все территориально-государственные образования называются землями.
Мне удобнее пользоваться терминами, близкими к оригиналу.

muarrih писал(а) 20.10.2013 :: 08:32:48:

Нет,  для этого обязателен приказ одного князя убить другого князя. Я тут исхожу  не из собственных суждений, а из того, какие оценки даются таким эксцессам в летописях. Убийство князей в Рязани в 1217 году там определённо приравнивается к преступлению Святополка Окаянного, а о гибели того или иного князя на войне, даже в междоусобной, ничего подобного не говорится. Тут, правда, существенно, насколько он сам был виноват в войне, на которой его убили. Если виноват явно другой князь, то он оказывался в неприятном положении - вроде как косвенно братоубийца. Да я тут выше упоминал о гибели Ярослава Святополчича в 1123 году; косвенно Мономах виноват, потому что эта усобица началась из-за его желания передать Киев своему сыну в обход Ярослава. Но всё равно, по тогдашним представлениям, смерть на войне - одно, а умышленное убийство одного князя по приказу другого - совсем другое, несравненно худшее.

muarrih писал(а) 20.10.2013 :: 08:32:48:

Ещё раз повторяю:
ИВК писал(а) 18.10.2013 :: 10:50:31:


muarrih писал(а) 20.10.2013 :: 08:32:48:

То есть раздел Руси на независимые государства во главе каждое со своей не связанной с другими династией был бы лучше, чем власть одного рода над всей Русью посредством удельно-лествичной системы? Я верно понял?

ИВК

Приведу в пример ту же мадьярскую смуту.
Захвативший власть в 1162 году с помощью византийцев Ласло II очень скоро умер. Предположительно - отравлен теми, кто считал его правление нелегитимным (т. е. сторонниками майората). Его родной брат Иштван IV, ставший его преемником, проиграл войну своему племяннику (сыну предыдущего короля) из-за того, что последнего поддержали не только немцы, но и многие венгры, также считавшие законным наследником старшего сына покойного монарха, а не его младших братьев. Смута братьев-узурпаторов была ликвидирована.
Заслуга майората в том, что он упростил и конкретизировал порядок престолонаследия и косвенно способствовал ликвидации удельной системы: если родичам из боковых ветвей всё равно не стать королями, для чего вообще раздавать им уделы? И даже если уделы им розданы, юридически на одну ступень с правителем и его прямыми наследниками им не встать никогда.

ИВК писал(а) 21.10.2013 :: 10:17:40:


Теперь на этот вопрос нет и уже не может быть ответа. Изначальный - вполне европейский - ход развития Руси был нарушен монгольским нашествием. Не исключено, что единое государство так и не сложилось бы. Зато появились бы государства меньшего - вполне европейского - масштаба.
Складыванию таких государств не могло помешать никакое династическое родство. Габсбурги некогда владели Германией, Австрией, Испанией, Нидерландами, Люксембургом, частью Франции и Италии. Но даже с сохранением власти Габсбургов на местах империя всё равно распалась. Ягеллоны управляли одновременно Польшей, Чехией, Венгрией и Литвой. И здесь родство не помогло сохранить единство.
Не будь монголов, Русь тоже могла бы превратиться в несколько небольших централизованных государств, и везде преспокойно правили бы Рюриковичи. И никакая лествица не смогла бы этому воспрепятствовать.

ИВК писал(а) 21.10.2013 :: 21:15:00:


Арпады и Меровинги её знали.
Но лучше бы не знали. Только жить мешала.