Времена, конечно, меняются.
Однако партии и движения социалистического спектра продолжают играть заметную роль в политических системах современных демократических государств, а социалистические ценности остаются притягательными для значительного числа людей.
Поэтому такие ключевые вопросы – какой характер имели концепции российских социалистов? Почему они не сработали? Что можно извлечь из исторического опыта социалистических партий? - мне кажутся весьма актуальными.
Опыт проведения конференции по дем.социализму, да и других, показывает интерес научного сообщества к истории соц.партий.
Вот фото только сборников документов по этой теме, изданных за последнее десятилетие в России (да и то не всех, конечно)

Фонд Розы Люксембург

Так ведь бытие и распад СССР показал всю утопичность социализма и т.д. и т.п. Или у вас другой социализм?

Amaro Shakur писал(а) 06.10.2013 :: 21:04:42:

Присоединяюсь к вопросу. "Новый" социализм признает частную собственность или по-прежнему отрицает ее?

Алексей Суслов писал(а) 06.10.2013 :: 21:11:17:

Так как же насчет частной собственности?

Алексей Суслов писал(а) 06.10.2013 :: 21:14:27:

Меня больше интересует отношение к частной собственности нынешних российских социалистов.

Алексей Суслов писал(а) 06.10.2013 :: 21:11:17:

Да какой у них опыт, теракты разве что устраивать, к власти то не они пришли.

EvS писал(а) 07.10.2013 :: 15:08:05:

Сложный вопрос... прямых выходов на современность я не вижу. Как говорил Малер, традиция - это поддержание огня, а не поклонение пеплу.
Современные российские социал-демократы слабы и разобщены. Но сам факт, что они интересуются своими историческими предшественниками - позитивен.
  Теоретический (или академический) интерес?
Да, мне и еще десяткам (и сотням) людей интересно разобраться в проблемах истории российского социализма, начиная с XIX в. Социализм в нашей стране знал и грандиозные успехи, и фатальные поражения.
Думаю, это стоит изучать.

Amaro Shakur писал(а) 08.10.2013 :: 00:22:27:


Абсолютно бесспорно. Вопрос только в ЦЕНЕ этих успехов.
   СССР громко заявлял, что по выплавке стали он занимает лидирующее место в мире. Поистине грандиозно рекламировались Магнитка, Курск и т.п. По факту имеем следующее: наши гиганты металлургии, оказывается, не входили в десятку крупнейших в мире. Советские "Изделия из железа" - халтура, примитив,- начиная от сковородок и заканчивая автомобилями и машинами.   
   Чтобы получить такой успех, наших дедов селили в бараках, и вкалывали они как ломовые лошади.
   Почему-то грандиозные успехи вообще не пришли в социальную сферу: бараки, коммуналки, общаги, "с подселением". В больницах была отсталая аппаратура, в школах ремонты за счёт родителей делали (и делают), да и вообще вся сфера строительства была полный отстой.
И почему-то США умудряются и в космос летать, и граждан обеспечить едой и товарами, а у нас делать это ОДНОВРЕМЕННО не получается вообще никак.
   Таким образом, имели мы определённые успехи в индустрии по сравнению со странами Африки и царской Россией начала 20 в., и за них заплатили низким уровнем жизни. Хотя, в теории, развитие индустрии вроде бы должно было увеличивать рост потребления.

Kaviko писал(а) 08.10.2013 :: 17:08:37:


Так и умудряются за семнадцать триллионов госдолга и постоянное балансирование на грани банкротства.