Алент писал(а) 21.09.2013 :: 04:51:14:

Цитата:

Да, по наследству и не несет ответственности.
По-моему, корни как монархии, так и единовластия - в осознании тем или иным народом необходимости государства и своей неспособности его разумно контролировать. То есть либо такой контроль фактически оказывается в руках некой элиты, реально способной влиять на государство, и оно становится её орудием для угнетения остального народа, либо народ, в силу политической незрелости, так влияет на власть, что потом сам в ужасе, либо ещё что-то в этом роде. Выход: дать полную власть одному человеку, и пусть правит, как считает нужным, ни перед кем не отчитываясь. В сущности, это перенос на власть отношения к любой высококвалифицированной, недоступной пониманию большинства работе: мастер знает, что делает, остальные не суйтесь. Но у такой системы есть ахиллесова пята: вопрос о передаче власти. Старый правитель умер, и вместо него либо элита протолкнула своего человека, который превратит государство в орудие своего господства, либо народ выбрал популиста, который умеет понравиться людям, а управлять не может. Выход: передачу власти также вывести из под контроля людей. То есть сделать её наследственной. Так обычное единовластие превращается в монархию. И это непременно сопровождается сакрализацией власти: если уж она теперь не от людей, то от Бога (или иных сверхъестественных сил).
Вот это я и подразумеваю под реальной монархией.
Обычное единовластие отличается от неё тем, что власть - от людей. То есть нет такого, что родился старшим сыном правителя - значит, правителем и будешь. Приход к власти (и её удержание) определяется наличием достаточной поддержки со стороны народа (или элиты). В Советском Союзе, в общих чертах, именно так и было.
Ограниченная монархия отличается от реальной тем, что часть властных функций принадлежит государственным органам, которые подотчётны народу (или элите). Если это основная часть функций, как в средневековой Речи Посполитой или в современной Англии, то получается фактически республика под видом монархии, потому что в действительности  власть - от  людей.
А радикальное решение проблемы, вызвавшей появление монархий (и единовластия), состоит в том, что народ должен понимать механизмы власти - лишь тогда он сможет её адекватно контролировать. Тогда не будет основы ни для монархии, ни для единовластия вообще

Алент писал(а) 21.09.2013 :: 06:31:27:

А если бы объявил, то что получилось бы?  Там уже всё было очень запущено. Забросить воспитание единственного очевидного наследника до такой степени, что его потом пришлось убить... похоже, у Петра изначально были какие-то своеобразные соображения о будущем монархии в России.

Алент писал(а) 21.09.2013 :: 10:35:54:

Допустим, жили люди без государства или с государством, всячески контролируемым со стороны народа. Появился сильный внешний враг, для отражения потребовалась твёрдая власть. Выбирают, допустим, лучшего полководца царём, и дают ему право руководить по своему усмотрению, казнить и миловать. То же самое возможно, если внутри страны хаос, с которым народ не знает, как справиться. А если внешние и внутренние угрозы существуют одновременно (тоже обычное дело). то тем более. Примеры? Хотя бы держава Чингизхана. Римская империя (отказ от республики). Норвегия в 9 веке. И т.д. и т.п. И самые древние монархии наверняка так же появлялись... а как ещё? Людям свойственно стремление к  свободе; без самых серьёзных причин никакой народ не будет отказываться от свободы до такой степени, что даже своё же государство нельзя контролировать.

и еще бы инфу из источников плюсом

Dark_Ambient писал(а) 21.09.2013 :: 11:21:50:

Может, на примере объединения Норвегии в 9-10 веках рассмотрим? Там масса материала (хотя саги считаются не вполне надёжным источником, но зато сообщают множество деталей) и притом там конфликт между сторонниками и противниками монархии привёл к созданию двух совершенно разных типов общества: норвежского королевского и исландского безгосударственного. Благодаря чему там удобно сравнивать.

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 21.09.2013 :: 13:17:40:

Вернее сказать, получили власть разными путями, но не по наследству. Так у римлян отвращение к монархии было в крови, так что наследственость власти и не приживалась.

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 21.09.2013 :: 13:17:40:

Папа Римский - выборный глава католического мира, а Ватикан для него - так себе, просто придаток, и чем Ватикан считается - не так важно.

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 21.09.2013 :: 13:17:40:

Почему "заклеймить"? Я, к примеру, под диктатурой подразумеваю просто ненаследственное единовластие; без всяких моральных оценок; для меня слово "диктатор" - нейтральное, а не ругательное вовсе.

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 21.09.2013 :: 13:17:40:

Избрали династию Романовых; и к тому же на основании родства с прежней династией; роль лично Михаила во всём этом не так уж велика. Это вполне монархический подход к делу.

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 21.09.2013 :: 13:17:40:

Формулировку выборной монархии можете дать?

Алент писал(а) 21.09.2013 :: 14:20:31:

Не хватало только тут ещё и про диктатуру развести дискуссию на десять страниц Не буду на эту тему спорить, давайте про монархию всё-таки

Цитата:

Как можно вести дискуссию, если один из участников пользуется альтернативным понятийным аппаратом?

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 21.09.2013 :: 14:24:54:

Не было. Романовы претендовали на престол изначально, после смерти Фёдора Первого, но были оттеснены Годуновым. А наличие множества Рюриковичей тут ничего не значит, потому что факт происхождения от Рюрика тогда никоим образом не давал права на трон, если не было близкого родства с царской семьёй. А такое родство в тех условиях только по женской линии и могло быть.

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 21.09.2013 :: 14:24:54:

В современной России как конкретно может выглядеть выборная монархия? На основании того, что сказано в Википедии, об этом нельзя судить сколь-нибудь определённо.

ИВК писал(а) 21.09.2013 :: 14:56:18:

Обсуждение определения нужно для понимания, извините, профессионального уровня собеседника. Если у него круг это овал, а треугольник с четырьмя углами, то надеяться на что-то конструктивное не приходится.

ИВК писал(а) 21.09.2013 :: 14:56:18:

А историческая наука установила какие-то параметры уровня угрозы переворотов и, следовательно, уровня контроля государственной власти на данном этапе? Или нужно каждый раз вас спрашивать, была ли угроза или не было ее?

Алент писал(а) 21.09.2013 :: 15:07:33:

А "Советский Союз - монархия" - это треугольник не с пятью ли углами?   Каждый имеет право на какие-то особенности в толковании терминов... в определённых рамках, конечно. Что касается диктатуры, то просто заглядываю в Википедию :
Цитата:

Нормально, не вижу смысла спорить с этим определением.

Алент писал(а) 21.09.2013 :: 15:07:33:

Во-первых, я говорил именно о "варварских" королевствах; те же остготы - "народ-войско", для них военный переворот (или угроза его совершить, если правитель не одумается) - естественный способ контроля за властью. Считать такие перевороты неким универсальным средством такого контроля, пригодным. к примеру, в современной России -это очень странно. Во-вторых, о степени угрозы таких переворотов в такой-то стране в такую-то эпоху можно судить хотя бы по тому, насколько часто они в действительности происходили.