Zealot писал(а) 23.03.2015 :: 19:06:47:Ну смотря о какой половине тринадцатого речь. Просто в фильме про Чудское топ-и потхельмы фигурируют в основном, если уж о нем говорить стали. А так то да - фригийские, норманки, модификаций собсна было очень много. Но знатный рыцарь в большом топхельме это вроде как канон.
Собственно, на 1242 г. массовый топхельм - это нонсенс.
Zealot писал(а) 23.03.2015 :: 19:06:47:Это пятнадцатый уже, я о 14. В 14 фулл-плейтов, конечно, не было, да и в 15 только во второй половине они стали появляться и не массово совсем.
Я сразу сказал, что говорю о XVI в. и далее. Более раннее производство было не таким массовым, да и качество металла для массовой продукции тогда не было выше.
А уж доспехи XVI-XVII вв. имел счастье исследовать живыми.
Zealot писал(а) 23.03.2015 :: 19:06:47:Дык вопрос-то в технологиях. В 19 веке кольчуга для англичан ну совершенно была неактуальна, видать, так и делали - на ширпотреб для туземцев. Способов удешевить кольчугу в производстве - три вагона - плетение попроще, кольца пожиже - трудозатраты меньше, защита соответственно.
Поэтому кольчуга кольчуге рознь.
Zealot писал(а) 23.03.2015 :: 19:06:47:Не знаю, зачасту встречал термин. Ну пусть ламелярные. Объективно в общем и целом на удар ламелярка реагирует куда лучше кольчуги, вопрос поддоспешника стоит не так критично.
При этом тяжелее и жестче.
Zealot писал(а) 23.03.2015 :: 19:06:47:Я бы не сказал, что там речь о Европе, 10-13 века - это влияние Византии, там пластинчатые доспехи очень даже фигурировали. Конечно, в монгольский период соотношение ламелярного доспеха к кольчужному становится куда более весомым, не спорю.
В Восточной Европе после XIII в. ламеллярный доспех начинает отмирать.
Zealot писал(а) 23.03.2015 :: 19:06:47:Все решает вощение. Чем оно было лучше проведено - тем крепче доспех.
На ДВ кожу лакировали, а не вощили. Эфиопы, насколько знаю, не вощили тоже.
т.е. технологий обработки было много и они были разными. Результат получался достаточно хорошим.
Страниц: 
