Tang Ni писал(а) 25.03.2013 :: 13:03:17:


О-о-о!!! Я думаю многие нынешние Президенты с вами согласны на все 100%

Tang Ni писал(а) 25.03.2013 :: 20:48:07:

А что ар-рус действительно были на службе у Кордовского Халифата?
Вот Сакалиба действительно были. Но славянами они точно не были. Кажется тюрки?

Об аль-маджус ар-рус:
Цитата:

http://www.kcn.ru/tat_ru/religion/islam/civilization/viking.htm

Если искать истоки славянской государственности, то не следует забывать антов и дунайских славян. Уже в 6-ом веке упоминаются славянские князья - Ардагаст, Мусокий, Мезамир и пр..

Tang Ni писал(а) 19.03.2013 :: 13:01:52:

Проблема начинается с того, что нет общепринятого определения понятия государство. Но всегда можно сказать территориально-политическое образование. Вот этим Само точно было. Мне это историческое образование видится этакой исторической флуктуацией. Чисто ситуативное явление. Потому и вдруг случившееся, потому и осталось без последствий.

А то, что "государство" Само упоминают всегда в первом абзаце текстов про славянскую государственность, то это легко понять 

Я стараюсь не употреблять это слово в тех случаях, когда его употребление может породить дискуссию о правомерности его употребления 

Алент писал(а) 09.06.2013 :: 13:37:32:

Ну какое же это правило! Это просто принцип, которым лично я руководствуюсь. И я никому его не навязываю. Поэтому до Цитата:
дело дойти не может

Алент писал(а) 09.06.2013 :: 13:37:32:

И что? Говорится же: особая организация. То есть власть, как вещь политическая, всегда имеет место в человеческом обществе. Любой объект власти занимает некую более-менее определенную территорию. Поэтому территориально-политические образования имеются всегда. Специальный аппарат управления и принуждения. То есть тот или иной аппарат управления и принуждения у субъекта власти тоже всегда имеется. Вопрос только в том, в чем специфика того аппарата, при наличии которого становится возможным говорить о государстве.

Алент писал(а) 09.06.2013 :: 13:37:32:

Здесь добавляется новое понятие - класс, которое тоже требует определения, но это даже неважно. Наличие класса (как бы это понятие ни определялось) не является необходимым, это просто один из подходов к конструированию определения понятия государство.

На практике, применительно к временам достаточно отдаленным, довольно трудно измерить степень причастности "общинников" к управлению (или отчужденности их от управления).

Кроме того, функция государства, даже при полном соответствии предложенным Вами его признакам в разные эпохи, разная. Так, например, иногда утверждают, что государство в современном смысле есть продукт Вестфальского мира.

Ну я же сказал, что вижу в нем историческую флуктуацию! Флуктуация по определению не может служить основой для типизации.

Алент писал(а) 09.06.2013 :: 14:19:56:

Какое дело? Куда не пойдет?

Цитата:

Нормальная ситауция.

Цитата:

А вот это другой разговор - непонятно, спросить  Объясняю. Есть ли они - исторические законы и/или закономерности, нет ли их, но  поток исторических событий очевидно имеет причинно-следственную связь, а следовательно, и какую-то свою внутреннюю логику, пусть и неведомую нам. И сам по себе этот поток временами имеет достаточно устойчивый и достаточно предсказуемый характер (применительно к прошлому - легко объяснимый), а иногда (довольно часто на самом деле) проходит точки бифуркации. Пройдя такую точку он существенно изменяет свое внутреннее содержание, но вновь приобретает "спокойный" характер. Исторической флуктуацией я называю таки события, которые происходят вопреки логике наблюдаемого процесса, но случившись, не оказываются точкой бифуркации, после них процесс продолжает развиваться в прежнем направлении (или, если угодно, просто пребывать в прежнем состоянии). Вот Само пример такого события. Другой пример могу привести - Португалия. Это государство (тут несомненно, что она это самое слово) не что иное как сбой в логике Реконкисты. По всей логике того процесса не должно было образоваться на Пиренейском полуострове двух государств. Но вот так уж случилось - как бы "застывшая" историческая флуктуация, но флуктуация, потому что само по себе возникновение этого территориально-политического образования не внесло в историю ничего сколь-либо принципиального.

Мое определение исторической флуктуации (оно на само деле мое собственное), действительно, состоит из двух частей - сбоя в логике возникновения события и в отсутствии значимых последствий. Но соотношение между этими частями может быть разным. Я бы даже так сказал, что отсутствие логики проявляется скорее в не-событии, т.е. тогда, когда что-то очевидно должно было произойти, но не произошло, как, например, случай со "стоп-приказом" Гитлера в Дюнкерском эпизоде. Но и пример события такого рода могу привести - законы Солона оказались абсолютной новацией в истории человечества, никогда до него ТАКОГО подхода к законам не было, чтобы власть принадлежала тем, у кого уже есть в наличии собственность (случилась "историческая мутация" по Л.С.Васильеву).

В случае с Само, как и в случае с той же Португалией, было не столько нарушение логики возникновения события, сколько отсутствие значимых последствий - несоизмерим по масштабу факт возникновения нового государства (или протогосударства - называйте, как хотите) и последствия этого события. Я бы так сказал - если бы не осталось каких-либо свидетельств об этом государстве, историки вряд ли бы по каким-то косвенным признакам могли бы заподозрить, что оно вообще было. Или, если бы свидетельств было поменьше, вправе были бы ставить вопрос о легендарности его.

С Португалией, пожалуй, тоже следует говорить о не-событии, не о событии возникновения государства, а о том, что вопреки логике оно не было поглощено Арагоном с Кастилией...