Антон К. писал(а) 29.01.2013 :: 01:00:22:


С посыла Зилота вы собрались обсудить мнение Навального об удалении блоггером фото сожжёного человека.
Сам блоггер просто удалил.

Антон К. писал(а) 29.01.2013 :: 01:00:22:



Если Вы за меня определили мою позицию (синеньким выделил) и объектом ювенальной юстиции считаете блоггеров-я имею полное право определить Вашу позицию.
Это честно.

Вы за наличие в интернете сайтов с информацией о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств,  местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений; с материалами с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлениями о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера.

Это позиция. Уважаю.

Антон К. писал(а) 29.01.2013 :: 01:00:22:



Как вы обсуждаете-в зеркале покажу.
Эпизод 1.
Интернет сообщество:
-я тут приводил пример с романом "Господа Головлевы" - в законе запрещена информация о способах суицида. В "Головлевых" она описана.
Согласно закону я верно понимаю - цитата сцены самоубийства может привести к блокированию страницы, где она размещена?
-Рискну предположить, что в случае судебного разбирательства по вопросу "правомерно ли выкладывание на форуме сайта Историчка.Ру цитаты сцены самоубийства из данного литературного произведения", сам факт цитирования романа будет сочтен преемлемым, потому что "литературная ценность вышеозначенного произведения бла-бла-бла".
-Беспредел, в натуре. Как практикующий неюрист, скажу, что закон хорош, когда он однозначен

Здравый смысл.
-Прочтите закон.В данном случае вообще не будет никакого судебного разбирательства.

Интернет-сообщество:
-мы тут собрались с посыла Зилота обсудить цензуру в Интернете.частности ювенальной юстиции здесь будут оффтопом

Эпизод 2.

Интернет сообщество:
-Простой пример - в России запретили рекламировать по ТВ водку. В том числе, в законе есть фраза а-ля "запрещается демонстрировать сцены, где люди пьют что-то, похожее на водку". Я, как гражданин, этот запрет подерживаю.Но тогда придется вырезать из всех фильмов сцены пития водки. Хороших фильмов, где пьют водку, много. Я бы не хотел, чтобы их испортили, зацензурив эти сцены.

Что тогда? Напишем в законе "... кроме случая демонстрации таковых сцен в кинокартинах, где это является частью художественного замысла". Вроде все хорошо.
-Глупые запреты приводят к глупым действиям. Питьё алкоголя, курение сигарет и др. это реалии жизни и цензурировать фильмы не следует. И без фильмов и рекламы население будет пить и курить. Это борьба с симптомами, а не с самой болезнью.

Здравый смысл:
-Нет там такой фразы.Нет вообще ни слова о распитии алкогольных напитков на ТВ. Хоть упейтесь.


Интернет-сообщество:
-мы тут собрались с посыла Зилота обсудить цензуру в Интернете.частности ювенальной юстиции здесь будут оффтопом[/tt]

Эпизод 3.

Интернет сообщество:
-Лурку блокировали. Рутрекер блокировали. Ютуб официально грозились заблокировать, но слава Б-гу обошлось.

Здравый смысл:
-Враньё.
Лурка у меня работала весь тот день. Рутрекер-не знаю. Но трекерам вообще скоро конец и совершенно по другим причинам.
Не просто Ю-Туб грозились заблокировать, но только в том случае, если он не удалит ЗАПРЕЩЁННЫЙ контент. Оказалось-это просто. Удалил.
Что делает и делал уже задолго до этого закона. В том числе и на демократическом Западе.

Интернет сообщество:
-Вот не надо ля-ля. Лурка некоторое время не работала, пока не была удалена та статья из-за которой блокировали.
В Википедии по этому поводу был разговор.

Здравый смысл:
-У меня работала всё время. Если и пропадала-на несколько часов.
Вообще, помнится, там одни провайдеры отключили-другие нет.
Разговоры меня не интересуют. (В Википедии)
Ещё тогда некоторые удивлялись этим разговорам.

Интернет сообщество:
-Впрочем, учитывая:
"Разговоры меня не интересуют." (В Википедии)
Смысл обсуждать что-то действительно теряется
-Как говорит один мой знакомый, - "Все просто. Сама статья к делу не относится. Статью я и не читал."
Интернет-сообщество:
-мы тут собрались с посыла Зилота обсудить цензуру в Интернете.частности ювенальной юстиции здесь будут оффтопом

Здравый смысл замолчал.
Он здесь не приветствуется. Главное-поговорить.

Говорите. Это главное.
Единственное, что хорошо-вы узнали, что за Голавлёвых сайт  не закроют.
Категории предназначены не для детей, но в помощь родителям и во всём мире 40 лет минимум применяются.
Эта "цензура" вполне себе укладывается в ДПЧ.
Это уже плюс.

Анекдотец дам напоследок.

анатол писал(а) 29.01.2013 :: 18:56:37:


То есть историчку можно читать только в сопровождении взрослых? Во жесть. Антон, тебе сколько было, когда ты раздел "любовь и секс" на историчке создал?

анатол писал(а) 29.01.2013 :: 18:56:37:


А анатол может?

анатол писал(а) 29.01.2013 :: 18:56:37:


Протестую. И реализую этот протест хотя бы на уровне TOR-a.

анатол писал(а) 29.01.2013 :: 19:13:30:


А это-то как понимать, анатол:

Глава Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН, Госнаркоконтроль) Виктор Иванов обратился к Минфину и Центробанку с предложением разработать регламент работы электронных денег
Подробнее: http://www.cnews.ru/top/2013/01/22/gosnarkokontrol_qiwi_yandeksdengi_i_webmoney_...

?

анатол писал(а) 29.01.2013 :: 20:10:23:


Наркотиков? Что вы курите, анатол? Вы не способны информацию держать в голове продолжительное время?

анатол писал(а) 29.01.2013 :: 19:13:30:

Тем временем Лига Безопасного Интернета не сидит, сложа руки, и занимается полезной работой, борясь за счастливое будущее и внедряя такие-то инновации: http://lenta.ru/news/2013/01/30/filter/

Цитата:

Антон К. писал(а) 30.01.2013 :: 10:57:08:



Ничего.
Переставлю вопросы местами.
Я совершенно чётко сказал, что удаление пропаганды педофилов, наркотиков и суицидов не считаю цензурой. Это вполне адекватные меры по защите детей.
Ни одного примера "цензуры" по другим параметрам приведено не было.
Есть они-пожалуйста, обсуждайте и негодуйте. Я просто не знаю таких примеров. И не думаю, что они в ближайшем времени будут.

Насчёт "неумности".
Я считаю, что приписать к "цензуре" возрастные категории, существующие во всём мире не один десяток лет, или оправдать наличие детской порнографии, пропаганды наркотиков  и суицидов в свободном доступе невозможностью их удалить - элементарной чушью и неуважением к здравому смыслу.
Мне просто неприятно, когда на фоне нескончаемого потока лжи в СМИ находятся ещё и кликуши в сети, навязывающие мне своё мнение. Сам решу и на основании фактов, а не чьей-то их интертрепации.

Неудачный пример для доказательства существования "цензуры" здесь "рассматривается".
А уж Захар Борисычи вообще своих читателей растительностью считают. Кому нравится-будьте. Или хихикайте подецки над "В СССР секса нет..." Не задумываясь.

Zealot писал(а) 30.01.2013 :: 05:28:32:


С головой в порядке? Опять мимо просвистело?
Антон решит. Как скажет, так и будет.

Кстати, Зилот!
Внятно можешь объяснить, с какого ... ты решил, что детям 8-и лет запретили читать материалы категории 18+ (16+) ?

Zealot писал(а) 30.01.2013 :: 05:28:32:


Может. Не сможет-обращайся в суд.

Zealot писал(а) 30.01.2013 :: 05:28:32:


Честь и хвала пламенным борцам за свободу доступа к детской порнографии!

— Детя́м — мороженое, его бабе — цветы. Смотри, не перепутай!.. Кутузов!
— Идиот! Детя́м мороженое!!


Zealot писал(а) 30.01.2013 :: 05:28:32:


Ага. Старый я.
Исправил.
Цитата:


Легче стало?
Всё ради Вас.

анатол писал(а) 30.01.2013 :: 19:00:16:

Дык, анатол, по Вашей логике, если делать всё чин по чину — то я должен реализовать возможность прятать определенные части информации на сайте под плашки «столько-то-плюс» и следить, чтобы ими пользовались авторы сообщений в меру необходимости.

А дальше кто-то (родители) должен следить, чтобы плашки работали — чтобы их дети не разворачивали adult-информацию, почитывая «историчку». Ну либо не разрешать детям заходить сюда вообще.

Или я неверно понял?

Антон К. писал(а) 31.01.2013 :: 00:08:54:


Дык, я ответил уже. И не по своей логике, а по закону. Вы можете ничего не делать. По закону не Вы отвечаете, а автор сообщения. Вы просто информируете его о пришедшем предупреждении. И поступаете по закону.

Вам можно курить бамбук.
При желании - установить правила. А там-какие у Вас модераторы.

Антон К. писал(а) 31.01.2013 :: 00:08:54:


Разрешать, не разрешать-дело родителей. Послушает ребёнок или нет-тоже проблема воспитания родителями.
Родители всегда должны следить за тем, что занимаются  дети в Интернете.
И об этом я писал.
Любое воспитание начинается с определения рамок-что хорошо и что плохо. Т.е. с ограничений.
Это если не лицемерить.

Антон К. писал(а) 31.01.2013 :: 00:08:54:


Теперь понятно?

Антон К. писал(а) 07.02.2013 :: 17:23:41:



В тему-я посоветовал бы автору статьи выяснить, что такое "белый список" и каким образом он работает.
А работает он просто: хочешь-включаешь. Не хочешь-имей "грязный" интернет.

Я тут по радио Бизнес FM (или РБК) минут пять слушал, как некий Максим Калашников(?) разорялся по поводу того, что провайдеры разорятся  на "белом списке". Я понимаю, что он всех дураками считает. Но сам-то мог узнать, что какой Интернет выбрать решает пользователь, а не православная ЛБИ или "гэбэшный путинский режим", или провайдер ?

От себя лично добавлю, что лучше зарабатывать (от слова "работать") на борьбе с педофилией и наркотиками, чем на их пропаганде.
Забавно, как либерасты болезненно относятся к чужим деньгам. Тут же начинают их считать, как только отняли от кормушки.

"Сейчас в «белом» списке всего 500 000 сайтов. Их число обещают довести до 1 млн. Это меньше 1% от общего числа доступных интернет-сайтов. То есть более 99% всемирной сети станут недоступными гражданам России. Это ограничение права людей на информацию и прямое нарушение Конституции."

Кликушествует для кого?

Лично мне, как бы я не относился к этой православной организации, обидно, что меня держат за идиота.
Поскольку я могу проверить эти слова.
Блогеру не повезёт.
Соврал.

Антон К. писал(а) 07.02.2013 :: 17:23:41:


Осталось предложить алгоритм пользования этой информацией.
1. Желание найти сайт о сбыте наркотиков.
2. Не нашёл.
3. Найти запрещённый сайт.
4. Вскрыть его согласно прилагаемой инструкции.
5. Получить наркотик.

Дык, я уверен-жаждущий (сидящий уже на игле) малолетка так и сделает.
Вся проблема в том, что скрывают (запрещают) сайты для  случайных любопытствующих 9 (с)-18летних пользователей Сети.
Надеюсь, таких большинство.
А права меньшинства (наркоманов и педофилов)меня не волнуют.
Как-то более волнует вопрос превращения этих в большинство.
Увы.
Вот такие пироги. Не в мейнстриме я.