DC писал(а) 16.03.2012 :: 18:59:24:Про некий, общий для всего социума, здравый смысл было бы интересно узнать по-подробнее.
"социальная выгодность этого решения для конкретики ситуации" - это как? Расстрел нескольких человек принёс выгоду всему советскому обществу, подняло боевой дух и вселило веру в светлое завтра?
Если бы вы не усекали фраз в выгодных вам местах - вам было бы более понятно.
У меня написано:
"...сответствие здравому смыслу на момент события".
О каком событии речь?
О наиболее страшной войне в истории социума. Это диктует определенную окраску, не так ли?
Окраска краевая - ничего более страшного социум не переживал. Ситуация краевая. Какие должны быть решения?
Соответственно, здравый смысл социума (выраженный в общественном согласии и легитимности власти) диктует и краевые решения.
Ломать двери и вышибать окна не диктуется здравым смыслом до тех пор, пока речь не идет о пожаре и спасении уцелевших. И понятие "пожар" необходимо ввести, чтобы определить тут здравый смысл. Без этого - получается как у вас - т.е. "дико-кроваво-преступно".
Вы игнорируете ситуативную и причинно-следственную связь, и рассматриваете экстремальные действия в отрыве от экстремального события, их породившего. Поэтому у вас не сходится и возникает "неверие". Но это не неверие, а сознательное стремление осудить событие вне его контекста.
Снова не удержусь и повторю то, что много рах писал тут, в форуме:
Всякая историческая передержка или фальсификация базируются на одном из двух, либо обоих приемах:
1 - Подмена сравнительных характеристик - оценочными.
2 - Жонглирование причинно-следственными связями.
Пример первого в исполнении ребенка - "...А Васька дурак". Почему? "Потому что он дурной".
То же, но в исполнении взрослого - "Сталинские горе-военачальники бездарно противостояли блицкригу, и от этого пролили море крови".
До тех пор, пока ребенок (по незнанию) а взрослый - из умысла будет давать оценки Ваське либо сталинским начальникам оценочно - будет бардак.
Дураком Васька может быть только в сравнении с кем-то, кто не дурак. Вот тогда будет взрослый разговор. "Васька - дурак, потому что Петька умный, а вот описание его ума и таланта, в противовес дураку- Ваське".
То же и с военачальниками. Стоит только потребовать вместо сталинских "бездарно противостоящих блицкригу" назвать хоть кого-то "одаренно противостоящего блицкригу" - и фейк лопается, потому что искать приходится где-то между Рыдз-Смиглы и беглым Де-Голлем.
Вся "одаренность" коих в том, что сдались либо сбежали от блицкрига, а вовсе не противостояли ему (тем более "одаренно").
И тут приходится наступить на песню, и признать что сталинские сатрапы противостояли блицкригу как раз, наиболее одаренно, среди всех противостоятелей-то.
То же и с жонглированием причинно-следственными связями. Достаточно выключить их - и "Сталин и сатрапы залили страну кровью, бездарно воюя с немцами".
А на самом деле - СССР ЕДИНСТВЕННАЯ страна, не капитулировавшая в первые же месяцы и не сдавшая своей столицы (тут обычно мгновенно припоминают Британию, что смешно, потому что единственная причина несдачи - море, а вовсе не "одаренность"). Причина пролития невиданной крови в том, что страна не только не сдалась, но сумела повернуть события и атакуя, победить. А все остальные мало потеряли просто от того, что предпочли сдачу. Поэтому крови там было меньше. И проливали ее немцы, напавшие на нашу страну, а не "сатрапы".
Но если игнорировать настоящую причину крови - то мягонько-так выходит "изначальная кроваваость режЫма". Который, имея вдвое больше народу, чем немцы (ВДВОЕ, а не в семеро) - оказывается, отдал 7 за одного. Стесняюсь спросить, кто же брал Берлин тогда, марсиане?
Какже при вдвое большем населении потерять всемеро? Да еще налицо согласие что наибольшие потери (т.е. скажем, 5 из 7) СССР понес "в начальном этапе войны".
Помилуйте - но тогда уже к 1942 русские должны были бы кончиться уже?
Как же тогда вышло, что к 1943 году СССР наконец впервые обеспечил численное преимущество в пехоте?
Да бог мой - половина населения по сю пору уверена что именно у русских, а не у немцев, было изначальное преимущество в численности пехоты! Как-же, ведь известно же что "мясом кидали" - вот и долно быть "многа-мяса", стобы сходилось все у шулеров.
Ну а потом - все становится привычно и понятно.
Павлова неправильно расстреляли. ОК.
Для этого утверждения нужно совсем немного. Для этого надо всего лишь незаметно подменить как шулер карты - понятие "юридическая безупречность" - понятием "справедливость". Сделать финт ушами - что это "одно и то же".
Затем подменить оценкой сравнение ("убивать нехорошо, ужасно, там кровь и проч. все виноваты-а свалили на одного)" - но при этом так и не назвать - а что было бы правильнее в СРАВНЕНИИ? Судебный процесс всех над всеми в Москве сентября 1941 года? Вдова должна была себя высечь? А зачем? По приколу?
Повторю вопрос, заданный давно уже тут и оставшийся без ответа - что надо было делать с павловцами ВМЕСТО того что сделали?
Юмор насчет "дать новых людей и шанс пововевать еще" или "оправить в тыл исправляться" - просьба не предлагать.
И не стоит юродствовать насчет "подняло боевой дух и прочее".
Духа не подняло. Но для людей, которых в этот момент призывали на фронт и которым зачитывали злодейские приказы что их в случае чего расстреляют как трусов и изменников - было бы совершенно неприемлемо одновременно слышать, что генералы, проигравшие ГЕНЕРАЛЬНОЕ сражение (а именно таким психологшически воспринималось приграничное сражение тогда) - что генералов за неудачу не расстреливают, а лишь журят и бают им новые войска. Из тех самых, "нижних чинов" - которых в отличие от генералов - как раз расстреливают.
Вот что я имею в виду в частности, говоря "корелировать здравому смыслу в контексте события". Убивать людей нехорошо, обьективно и отвлеченно.
Убивать проигравших генералов - иногда имеет смысл, если ситуация краевая и абсолютно критичная.
Вы просто прикиньте от противного, что было бы пользы от иного решения, чем то, что было принято. Вам может быть все равно - но вполне могли бы мы с вами не сидеть за клавами тут, потому что там не до шуток было и страна могла проиграть и от той соломинки, что ломит спину верблюду.
Страниц: 
Расстрел Павлова. (Прочитано 110332 раз)