S.Serge писал(а) 23.01.2012 :: 11:34:14:Но если какое-либо явление может изучаться объективно - без вовлечения авторитарности, и любым наперёд заданным человеком в любых условиях - то по определению такой подход нужно назвать "научным".
Оба-на. Походу нам предстоит узнать много неожиданного.
И что есть авторитарность и кто такой этот любой наперед заданный человек в данном контексте?
S.Serge писал(а) 23.01.2012 :: 11:34:14:Так, например, одним из немногих действительно научных подходов к изучению раннего христианства нужно отнестиработы нашего современника Руслана Хазарзара
Далеко не все с Вами согласны:
"К книге Хазарзара у меня сложное отношение. С одной стороны, он плохо знает библеистику, а о методологии и проблематике "поиска" имеет весьма отдаленное понятие. Только один пример: начиная главу о чудесах, он пишет, что будет краток, ибо сей вопрос обстоятельно изучен Штраусом.
То, что после Штрауса был форманализ и школа истории религий; то, что потом были глубокие работы по контексту (Вермеш, Флуссер); то, что этот вопрос глубоко исследовался социологически и методологически, - всего этого для Хазарзара не существует, как и не существует для него (обычно) и современной проблематики "поиска".
Подчас он делает грубые ошибки. Скажем, излагая состояние синоптической проблемы, он пишет: "Ученые также пришли к мнению, что авторы первого и третьего Евангелий черпали сведения не только из Евангелия от Марка и из Q-logia, но у каждого из них были, кроме того, свои сведения об Иисусе. В конце концов, была принята на вооружение так называемая гипотеза многих источников, именуемая также теорией фрагментов." Я это так понимаю, что "теорию многих источников" (?!) он здесь описывает как статус-кво научное, сменившее 2DH. Ну как это называется?! Абсурд, и я даже сомневаюсь, что он имеет в виду теории Буамара и других французских авторов: современных ученых у него в библиографии практически нет, но в порядке вещей - Каутский, Ренан, Штраус... Поэтому мне сложно отнести работу Хазарзара к "поиску" вообще. Разве что в середине XIX века она смотрелась бы адекватным культуртрегерством о достижениях тогдашней науки. (И это при том, что технической терминологии и сложных слов у него на порядок больше, чем не только у меня, но и, скажем, у Райта.)
С другой стороны, Хазарзар внимательно читал первоисточники. Да, он нередко бывает наивен и даже очень наивен в их анализе (и это тем хуже, что он, в отличие от меня, не пытается захватить еще и популярную аудиторию); да, он все время пытается изобрести велосипед. Но если иметь в виду эти ограничения, но книга его небезлюбопытна.
В общем, так: это не "поиск", как он ныне понимается, а просто книга о жизни Иисуса по проблемам, поставленным (преимущественно) некоторыми европейскими авторами XIX века."
http://krotov.info/library/28_ya/str/ebov.htmТак что оставим Хазарзара в покое.
S.Serge писал(а) 23.01.2012 :: 11:34:14:В своих наблюдениях (до теорий тут пока далеко) я не исхожу из постулатов креационизма - а пытаюсь нарисовать большую картину соотнося и сравнивая разные явления, события и людей.
И в соответствии с какими же критериями Вы соотносите и сравниваете?
S.Serge писал(а) 23.01.2012 :: 11:34:14:Конкретные выводы из моих наблюдений могут быть сделаны любым человеком.
Вот я как один из любых человеков и пытаюсь это сделать.
S.Serge писал(а) 23.01.2012 :: 11:34:14:Я только настаиваю на объективности моих наблюдений, поскольку нигде не противоречу выводам традиционных научных исследований данного периода истории. (пример - ссылка выше)
А каким именно? Что Вы еще читали кроме вышеупомянутого Хазарзара по данному вопросу?
Страниц: 1 2
Происхождение Христианства. Гипотеза разумного замысла. (Прочитано 46625 раз)