orbita писал(а) 25.08.2011 :: 20:13:42:И кто-то тут меня упрекает в отсутствии логики!
И скажу всем не тая упрекатель это я.
orbita писал(а) 25.08.2011 :: 20:13:42:По моей логике, униженной и оскорблённой
Ладно пусть это будет логика, но тогда я бы назвал ее ущербной. В силу крайней субъективности. Иначе как объяснить, например, наличие в Вашем списке орудия Армстронга. От этих орудий сами англичане отказались через десять лет( это к вопросу об эффективности). Лишь в 1880 году Армстронгу удалось создать нечто приемлемое, но это не вписывается в Ваш временной промежуток.
orbita писал(а) 25.08.2011 :: 20:13:42:ОТСУТСТВИЕ НЕОБХОДИМОСТИ и
БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОЕ ОРУЖИЕ
ни при каких условиях несовместимы.
Оружие-это средство уничтожения вами противника так же, как и вас противником.
Эффективность оружия-это ваши шансы на выживание в этой борьбе.
Отсутствие необходимости в таких шансах может
существовать только при полном отсутствии инстинкта самосохранения. Но и то очень недолго. Сотрут с лица земли и борьба продолжится между обладателями здоровыми инстинктами, для которых всегда будет актуальна модернизация оружия.
Но если автоматы не считать более эффективным оружием по отношению к ружжо-пистолетам, то тогда да.
Можно тогда и палками всех победить. Смех
Забыл про вывод.
Потребность в повышении эффективности есть всегда.
Это аксиома.
Тех, у кого вдруг её нет, можно не учитывать.
История таких не успевает запоминать.
Каково, а? Какой слог. Сколько пафоса.
Чувствуется рука профессионала.
А теперь ответьте на несколько вопросов.
Почему СССР не стал по примеру США развивать авианосный флот, а занялся разработкой средств их уничтожения?
Почему немцы до конца войны продолжали выпускать винтовки Маузера, а не перешли полностью на МП?
Почему в СССР даже в 50-е годы на вооружении еще оставались трехлинейки?
Почему в СССР помимо АКМ на вооружении были и карабины Симонова?