А для более полного объяснения, на мой взгляд, надо углубляться в психологию скандинавских (и германоязычных вообще) народов.

На мой взгляд, саги в целом достоверны. Там минимум внутренних противоречий (как в пределах отдельно взятой саги, так и между сагами) и противоречий с другими источниками (к примеру, мало ошибок, связанных с тем, кто именно правил в Норвегии, Англии и т.д. в описываемое сагой время). Хронологических неувязок мало, а это принципиально. Сравните с той же греческой мифологией, где противоречия доходят до крайности - к примеру, при желании легко доказать, что, к примеру, Елене Прекрасной в момент её похищения Парисом было не меньше ста лет. В сагах ничего подобного. Вымышленные эпизоды, несомненно, есть, но общая картина выглядит правдоподобно. И это доказывает, что она основана на реальности, потому что выдумки как хорошо друг к другу не подогнать.

Тогда или теперь?В общем то неважно, на самом деле. По моему, как раз таки, между перечислеными вами народами очень мало "психологического" общего во все времена...

Сгибаешь клинок, подбегаешь к противнику, прицеливаешься в него и отпускаешь клинок, чтобы он выпрямился противнику в голову...